제101조 주제 관련 문제 해결
탄탄하고, 라이선스 가능하며, 소송에 대비할 수 있는 특허 포트폴리오를 구축하려는 소프트웨어 및 하이테크 기업들은 미국 특허청(USPTO)에서 수많은 난관에 직면합니다. 하네스 IP와 협력하면 고객은 컴퓨터 및 소프트웨어 특허 획득에 수십 년의 경험을 보유한 등록 특허 변호사 및 특허 대리인의 지원을 받을 수 있습니다. 당사의 전문가들은 세계에서 가장 앞선 소프트웨어 기업들을 대리하여 특허법 제101조 관련 문제를 해결한 풍부한 경험을 보유하고 있으며, 검증된 방법론을 통해 고객이 특허법 제101조에 따른 거절을 극복할 수 있도록 최선을 다합니다.
제101조의 과제를 극복하는 데 성공하기
§ 101 조항 관련 이의 제기를 극복하는 데 있어 우리의 성공을 보여주는 초기 지표로서, Juristat의 2019년 순위 Harness IP는 대규모 로펌 부문에서 어려움을 극복한 공로로 2위를 차지했습니다. 앨리스 첫 번째 시도 후 거절 횟수(‘극복률’)와 하나 이상의 거절 사례가 있는 특허 출원을 진행하는 로펌 중 5위. 앨리스 거절 건수부터 승인 건수까지의 비율("승인율")입니다. 이는 의뢰인의 성공 가능성을 직접적으로 높여주는데, § 101 거절 건수의 60% 이상과 § 101 승인 건수의 8% 이상이 승인되기 때문입니다. 모든 거절 사유는 다음과 같습니다. 앨리스 코퍼레이션 대 CLS 은행.
예를 들어, 한 의료 서비스 회사는 특정 환자에 대한 수익성 지표 계산 방식을 보호하고자 했습니다. 이러한 주제는 특허법 제101조에 따른 거절 사유가 매우 높아, 데이터 구조와 계산 방식의 기술적 측면을 강조하는 방향으로 청구항을 신중하게 작성했습니다. 그 결과, 미국 특허청(USPTO)은 해당 출원을 특허법 제101조에 따른 거절 사례가 적은 분야로 배정했습니다. 첫 번째 심사 의견서에서는 20개 청구항 중 18개에 대해 허용 가능한 주제임을 확인했고, 의뢰인은 이를 기꺼이 수용했습니다.
또 다른 사례로, 저희는 핀테크 고객사의 특허 출원 심사를 맡았습니다. 이전 변호사는 심사를 진행하다가 교착 상태에 빠져 항소했습니다. 저희 변호사들은 항소 주장과 청구항을 검토하여 청구항의 특허법 제101조 적격성을 강화할 수 있는 여러 개선 사항을 파악하고, 항소 철회를 제안했습니다. 고객사는 이에 동의했고, 저희는 수정된 특허 보완 청구(RCE)를 제출하여 적격성을 뒷받침하는 요소를 강조하도록 청구항을 수정하고 더욱 강력한 주장을 제출했습니다. 그 결과, 한 달 만에 이전에 청구항의 부적격성을 주장하는 심사관 답변서를 작성했던 심사관이 특허 허가 통지서를 발송했습니다.
제101조 거절을 극복하는 검증된 방법론
저희는 특허 적격성 문제에 정기적으로 직면하는 첨단 기술 기업들을 대리합니다. 이들 기업은 특허법 제101조 문제를 완전히 회피하고, 필요한 경우 제101조 거절에 대한 적절한 반박 근거를 마련하기 위해 저희에게 특허 출원서 작성을 의뢰합니다. 저희가 제101조 거절을 회피하고 극복하는 데 성공한 비결은 다음과 같은 전략에 기반합니다.
- 특정 모범 사례를 바탕으로 특허 출원서를 작성하십시오. 당사는 컴퓨터, 인터넷 및 소프트웨어 특허를 획득하는 데 있어 풍부한 경험을 바탕으로 전문성을 개발했습니다. 이러한 전문성을 통해 고객은 특허법 제101조에 따른 거절을 성공적으로 방어할 수 있습니다. 아래 사례 연구를 참조하십시오.
- 가능한 한 시험관 인터뷰를 진행하십시오. 이러한 인터뷰는 대체할 수 있는 것이 없으며, 특히 각기 다른 기술 분야와 심사관이 서로 다른 기준을 적용하는 법정 특허 사안의 경우 그 가치가 매우 높습니다. 예를 들어, 일부 심사관은 판례나 청구항의 특징을 자세히 논증할 필요 없이 사소한 형식적 수정만 요구할 수 있습니다. 심사 과정상의 금반언(estoppel)을 초래할 수 있는 답변서를 제출하기 전에 심사관과 인터뷰를 함으로써, 누가 결정 권한을 가지고 있는지(심사관, 심사관의 상사, 해당 기술 분야의 특허법 제101조 관련 전문가 등) 그리고 법정 특허 사안을 평가하는 기준은 무엇인지 파악할 수 있습니다.
특히, Harness IP 소속 변호사들은 대략적인 기간 동안 심사관과 소통합니다. 매년 2,500건의 인터뷰저희는 많은 심사관들과 오랜 관계를 유지해 왔으며, 새로운 심사관들과도 신속하게 좋은 관계를 구축하는 방법을 알고 있습니다. 이를 통해 생산적이고 우호적인 인터뷰를 통해 귀중한 보험금 청구를 신속하게 확보할 수 있습니다.
가상의 가상 현실 기술을 통해 이 방법론이 실제로 어떻게 적용되는지 확인할 수 있습니다. 다음 기술들을 활용하면 특허법 제101조의 이의 제기를 회피하고 극복할 가능성이 더 높은 특허 출원서를 작성할 수 있습니다.
- 특허 출원서의 대상이 되는 VR 시스템 유형에 특화된 컨트롤러 및 사용자 플랫폼과 같은 물리적 장치 및 장비를 청구하십시오. 예를 들어, 사용자와 특정 VR 환경 간의 제어 인터페이스를 제공하도록 특별히 설계된 물리적 구조를 청구하고, VR 경험을 용이하게 하는 장치를 청구하십시오.
- 생체 신호와 같이 VR 시스템에서 사용되는 추가적인 외부 신호를 주장하십시오.
- VR 시스템에서 생성되는 사용자 인터페이스 및 디스플레이를 포함하여 구성 요소 간의 상호 연결 및 구성 요소 간 신호 교환과 같은 세부 사항을 설명하십시오.
- 시뮬레이션 활동을 지원하는 VR 요소, 특히 비물리적인 VR 전용 요소를 주장하십시오.
- VR 시스템의 개별 물리적 구성 요소에 대한 그림과 설명을 포함하십시오.
- 시스템 다이어그램과 함께 물리적 구성 요소들이 어떻게 관련되고 상호 연결되는지 설명하는 설명을 포함하십시오.
- 다양한 관점에서 본 모습을 묘사하는 그림을 그리세요. 가상 공간 VR 시스템과 가상 요소 가상 공간 내에서. 또한, 가상 요소에 대한 설명과 어떤 가상 요소가 가상 전용 요소인지에 대한 표시를 포함해야 합니다.
- 주장하는 발명품이 어떻게 기술적 개선 또는 기술적 문제에 대한 기술적 해결책을 제시하는지 설명하십시오.
- 시뮬레이션 대상인 특정 유형의 훈련을 위한 VR 시스템 제작 과정에서 발생하는 하나 이상의 문제를 해결하기 위해 개발되거나 적용된 요소, 방법 또는 기술에 대한 논의를 포함하십시오.
- 일부 미국 연방 판사들은 법률 적용 대상을 평가할 때 발명이 제공하는 이점을 매우 중요하게 여기기 때문에, 발명의 자사 이익을 위한 이점들을 나열하고 발명가들이 발명을 구상할 때 극복해야 했던 어려움에 대한 문제 해결 과정을 설명하는 스토리를 제시합니다.
제101조 관련 문제 완화를 위한 추가 자료
물론 특허의 품질은 단순히 기술적 세부 사항을 포함하고 오류가 없는 것만을 의미하지 않습니다. 당사는 효율적인 특허 출원을 위해 노력하며, 탁월한 품질 기준을 충족하기 위해 다음과 같은 다양한 전략과 소프트웨어 도구를 활용합니다.
- 저희는 인터뷰 기술에 심사관 통계 자료를 더하여, 항소 전 사전 심사 회의를 요청할지 아니면 바로 항소할지와 같은 전술적 의사 결정에 도움을 드립니다. 또한, 전략적인 포트폴리오 관리 결정을 내릴 때, 저희 팀은 어떤 출원 중인 자산이 통계적으로 가장 먼저 특허로 등록될 가능성이 높은지, 그리고 어떤 자산에 추가적인 시간과 비용 투자가 필요한지 파악할 수 있습니다. Harness IP는 자체 데이터 세트는 물론 제3자 데이터 소스를 포함하여 가능한 모든 데이터를 활용합니다.
- 저희는 특허 출원 업무 전반에 걸쳐 IPDAS라는 관계형 데이터베이스 시스템을 활용하고 있으며, 특히 특허 출원에서 가장 데이터 집약적인 작업 중 하나인 정보 공개서 작성에 이 시스템을 사용하고 있습니다. 정보 공개서에서 참고 문헌 하나라도 누락하면 특허 침해자가 특허를 이의 제기할 수 있는 빌미를 제공할 수 있습니다. IPDAS를 통해 인용한 참고 문헌을 추적하고 관련 특허 출원을 그룹화하여 한 출원에서 인용한 참고 문헌이 관련 출원에서도 자동으로 인용될 수 있도록 합니다. 그런 다음 IPDAS를 사용하여 실제 정보 공개서를 작성함으로써 참고 문헌 목록에서 복사하여 붙여넣는 등의 수동 작업을 효과적으로 제거합니다. 이러한 체계적인 접근 방식은 이 중요한 영역에서 고객의 위험을 최대한 줄여줍니다. 법적 위험 외에도, 조기에 제출할 수 있었던 기술을 제출하기 위해 비용이 많이 드는 계속 심사 청구(RCE)를 피함으로써 비용 절감 효과도 얻을 수 있습니다.
저희는 미국 특허청(USPTO)에 전자 출원을 할 때 IPDAS를 사용하여 인용 참고 문헌과 필요한 번역본을 선택하고, 문서를 업로드하고, 출원 세부 정보를 입력합니다. 저희는 문서 관리 시스템을 고객별로, 그리고 출원별로 구성하기 때문에 IPDAS는 선택된 문서가 올바른 출원에 관련된 문서임을 보장합니다.
- 저희는 ClaimMaster와 같은 자체 개발 및 상용 소프트웨어를 사용하여 이전 수정 청구를 기반으로 새로운 청구 세트를 생성하는 등 여러 가지 시간 절약 작업을 수행합니다. 이를 통해 서류상의 오류를 최소화하고 고객에게 더욱 실질적인 자문을 제공할 수 있습니다. 또한, 청구서 작성 및 심사 과정에서 ClaimMaster 및 기타 사내/상용 소프트웨어를 활용하여 청구의 다양한 측면(예: 선행 근거, 정확한 상태 식별자 등)과 명세에 대한 자동화된 테스트를 수행하여 품질을 보장합니다.
제101조를 넘어서, 우리는 핵심 사안에 대한 집중력을 잃지 않습니다. 특허 출원 과정에서 라이선스 기회 및 해외 출원 가능성을 포함한 모든 사항을 고려합니다. Harness IP는 출원서 초안을 작성하여 서면 설명 및 실시 가능성 관련 문제를 해결하고 향후 해외 출원에 유리한 최상의 조건을 갖추도록 함으로써 성공 가능성을 극대화합니다. 요컨대, 저희의 세심한 출원서 작성 접근 방식은 전 세계 특허청에 해당 발명이 단순한 사업 아이디어나 마케팅 아이디어가 아닌 기술적 공헌임을 설득하는 데 도움이 됩니다.
제101조 주제에 대한 사고 리더십
다양한 분야의 고도로 전문적인 고객들에게 서비스를 제공하고 있으며, 특허법 제101조 관련 문제에 대한 풍부한 경험을 바탕으로, 특허법 제101조 거절 사례를 극복하기 위한 최적의 방안에 대한 지속적인 내부 논의를 진행하고 있습니다. 오랜 역사를 자랑하는 저희 컴퓨터 법률 자문 그룹은 최신 판례 동향을 정기적으로 검토하고, 이에 대응하는 최선의 전략을 모든 구성원과 공유합니다. 예상하시겠지만, 특허법 제101조 관련 문제는 이 그룹의 최우선 과제 중 하나입니다. 이러한 협력적인 접근 방식을 통해 어떤 기술적 또는 법률적 문제에 대해서도 항상 전문가를 찾아낼 수 있으며, 특허법 제101조 관련 문제를 예방하고 극복하기 위한 최적의 방안을 회사 전체에 신속하게 적용할 수 있습니다.
저희 로펌의 지적재산권 전문가들은 § 101 관련 주제에 대한 발표 및 교육 요청을 정기적으로 받고 있습니다. 예를 들어, 저희 변호사들은 소프트웨어 동향, 특허성 문제 및 관련 판례에 대한 사내 발표를 정기적으로 진행하며, 사내 변호사 및 해외 협력 변호사들을 초청하여 참석하도록 하고 있습니다. 또한, 저희 변호사들은 고객사 사무실이나 여성공학자협회(SWE), 텍사스주 플라노에 위치한 미국 및 국제법 센터(CAIL), 브라질 지적재산권협회(ABPI)와 같은 단체가 주최하는 컨퍼런스에서 직접 발표를 진행하기도 합니다.
또한, Harness IP 소속 변호사들은 § 101 관련 문제에 대해 업계 간행물에 자주 인용됩니다. 저희 웹사이트에서 관련 내용을 살펴보시기 바랍니다. 블로그 게시물 뉴스 기사 제101조에 대한 우리의 생각과 의견을 보시려면 여기를 클릭하십시오.