대법원, Cox 대 Sony Music 사건에서 ISP의 저작권 기여 책임 범위 축소

2026년 3월 25일 대법원의 판결 콕스 커뮤니케이션즈 대 소니 뮤직 엔터테인먼트2026년 미국 연방 항소법원 판결(No. 24-171, 607 US ___ (2026))은 인터넷 서비스 제공업체(ISP)가 고객의 온라인 저작권 침해에 대해 책임을 질 수 있는 시점을 명확히 한 중요한 판례입니다. 소니를 비롯한 음반 회사들은 저작권 모니터링 업체 마크모니터(MarkMonitor)로부터 받은 16만 3천 건 이상의 저작권 침해 통지서를 근거로, 콕스(Cox)가 요금 미납 고객을 해지하면서도 반복적인 저작권 침해자들이 온라인에 계속 접속하도록 고의로 허용하여 구독료 수익을 유지했다고 주장했습니다. 버지니아 동부 지방법원의 배심원단은 콕스의 주장에 동의하여, 콕스가 저작권 침해에 대한 기여 책임과 대리 책임을 인정하고 10억 달러의 손해배상금을 지급하라고 판결했습니다. 이후 제4순회항소법원은 저작권 침해에 사용될 것을 알면서도 인터넷 서비스를 계속 제공한 행위가 충분한 기여 책임이라고 판단하여 배심원단의 판결을 확정했지만, 대리 책임에 대해서는 파기하고 손해배상액 재산정을 위해 사건을 환송했습니다.

대법원은 기여책임에 관한 판결을 뒤집고 그 원칙의 범위를 좁혔습니다. 소니 (베타맥스)와 그록스터법원은 서비스 제공자가 사용자의 저작권 침해에 대해 기여 책임을 지려면 해당 서비스가 저작권 침해에 이용되도록 의도한 경우에만 가능하다고 판시했습니다. 법원은 그러한 의도는 두 가지 방식으로만 입증될 수 있다고 설명했습니다. 하나는 적극적인 권유를 통해 침해를 유도하는 것이고, 다른 하나는 침해에 특화된 서비스, 즉 실질적이거나 상업적으로 중요한 비침해적 용도로 사용될 수 없는 서비스를 제공하는 것입니다. Cox의 광대역 서비스는 수많은 합법적인 활동을 명백히 지원하며 Cox는 불법 복제를 조장하지 않았기 때문에, 법원은 일부 가입자가 저작권을 침해했다는 사실을 단순히 알고 있었다는 것만으로는 기여 책임을 입증하기에 불충분하다고 결론 내렸습니다.

법원은 또한 소니가 DMCA의 면책 조항을 악용하여 책임을 확대하려는 시도를 기각했습니다. DMCA는 칼이 아니라 방패라는 점을 강조하며, 해당 법률은 책임이 발생할 수 있는 상황에서 책임을 제한하는 방어 수단을 제공하는 것이지, 알려진 저작권 침해자에게 서비스를 계속 제공하는 ISP에 새로운 의무를 부과하거나 2차적 책임을 확대하는 것은 아니라고 재차 밝혔습니다. 종합적으로 이번 판결은 ISP 및 기타 일반 서비스 제공업체가 2차적 저작권 책임을 질 수 있는 상황을 상당히 제한하며, 그러한 책임은 침해를 유도하거나 침해를 염두에 두고 설계된 서비스라는 명확한 증거가 필요하다는 점을 재확인했습니다.