상표권 분쟁: 누가 상표권에 이의를 제기할 수 있을까?

레베카 커틴은 유나이티드 트레이드마크 홀딩스의 상표 등록 시도에 대해 이의 신청서를 제출했습니다. 라푼젤 15 USC § 1063에 따른 국제 분류 28의 인형 및 장난감 피규어의 경우, 해당 조항은 적어도 문구상으로는 상표 등록으로 인해 "피해를 입을 것이라고 믿는 사람"이 이의를 제기할 수 있도록 허용합니다.

커틴은 그 초대를 진지하게 받아들였습니다. 그녀는 "라푼젤"이 상표명이라기보다는 문화적 유산, 즉 대중에게 널리 알려진 동화 속 등장인물의 이름이며 그 이야기가 대중의 영역에 깊이 뿌리내리고 있다고 주장했습니다. 그녀는 해당 상표가 전혀 독창적이지 않고 오히려 매우 설명적이며, 심지어는 일반적인 명칭에 가깝고, 상표법 제1052조(e)(1)항에 따라 단순히 정보를 제공하는 것에 불과하다고 주장했습니다. 그녀는 UTH가 라푼젤이라는 이름을 대중의 영역에서 빼앗으려 하고 있으며, 이는 다른 사람들이 라푼젤 인형, 캐릭터, 장난감 피규어를 본래 이름인 라푼젤로 부르는 것을 막을 것이라고 결론지었습니다.

상표심판항소위원회는 그러한 주장들에 대해서는 전혀 다루지 않았습니다. 대신, 커틴이 애초에 해당 출원에 이의를 제기할 자격이 있는지 여부에 초점을 맞췄습니다. 렉스마크 인터내셔널 대 스태틱 컨트롤 컴포넌츠 사건(Lexmark International, Inc. v. Static Control Components, Inc., 572 US 118 (2014))에서 제시된 대법원의 "이익 영역" 개념을 적용하여, 위원회는 커틴에게 이의 제기 자격이 없다고 결론 내렸습니다. "어떤 사람"이라는 문구의 범위가 넓음에도 불구하고, 위원회는 상표법 제1063조가 모든 실질적인 피해 당사자에게 적용되는 것은 아니라고 판단했습니다. 위원회는 법정 소송권은 해당 법률이 보호하는 이익 영역에 속하는 원고에게만 적용된다고 판시하면서, 상표법의 목적이 그러한 상업에 종사하는 사람들을 불공정 경쟁으로부터 보호하는 것이라는 점을 고려할 때, 해당 법률은 상업적 이익을 가진 원고만을 보호한다고 결론지었습니다. (2023 USPQ2d 535, 2023 BL 152903 (TTAB 2023))

항소심에서 미국 연방항소법원은 Lexmark 판례가 적용되며 상표심판위원회(TTAB)가 이를 올바르게 적용했다는 점에 동의했습니다. 소비자, 심지어 공공 영역에 대한 우려를 제기하는 소비자라 할지라도, 상표법 제1063조에 따라 이의를 제기할 수 있는 원고의 범주에 속하지 않습니다. 법원의 표현을 빌리자면, 이 법정 소송권은 "상업적 이해관계를 가진 자들을 위해 유보되어 있습니다." 137 F.4th 1359, 2025 USPQ2d 784 (Fed. Cir. 2025).

커틴의 최종 행선지는 미국 대법원이었는데, 대법원은 2026년 4월 20일 연방 항소법원의 판결에 대한 재심 요청을 기각했습니다. 이 기각 결정으로 소비자는 일반명사 또는 설명적 상표라는 이유로 미국 특허청(USPTO)에 상표 등록에 이의를 제기할 자격이 없다는 명확한 원칙이 그대로 유지되었습니다.

커틴 교수는 란햄법의 목적상 "어떤 사람"에 해당하지 않을 수도 있지만, "라푼젤"을 공공재로 유지하려는 그녀의 노력은 칭찬받아 마땅합니다. 그녀의 노력은 결국 실패로 끝났지만, 이는 법률의 광범위한 문구와 그에 대한 좁은 사법적 해석 사이의 간극을 분명히 보여주는 사례입니다. 이제 소송은 종결되었고, 그녀는 마침내 마음 편히 쉴 수 있게 되었습니다.