원고는 자사의 영업비밀을 보호하기 위한 예비적 금지명령을 받을 자격이 있음을 입증하지 못했습니다.

Insulet Corp. v. Eoflow, Co, Ltd., [2024-1137] (2024년 6월 17일) 사건에서 연방 항소법원은 Insulet의 영업 비밀을 사용하거나 이에 의존하여 전체 또는 부분적으로 설계, 개발 또는 제조된 제품의 제조, 마케팅 또는 판매를 금지하는 예비 금지 명령을 뒤집었습니다.

인슐렛(Insulet)과 이오플로우(EOFlow)는 인슐린 펌프 패치를 제조하는 의료기기 회사입니다. 인슐렛은 2000년대 초부터 착용형 인슐린 펌프인 옴니팟(OmniPod®) 개발을 시작했습니다. FDA는 2005년에 최초의 옴니팟 제품을 승인했고, 차세대 제품인 OPI-2는 그로부터 얼마 지나지 않아 2007년에 출시되었습니다. 이후 인슐렛은 차세대 제품인 에로스(Eros) 개발에 착수하여 2012년에 FDA 승인을 받고 2013년에 상용화했습니다.

EOFlow는 2011년 회사 설립 직후 주력 제품인 인슐린 펌프 패치 EOPatch® 개발에 착수했습니다. EOPatch는 2017년 한국에서 규제 당국의 승인을 받았으며, 이후 EOFlow는 차세대 제품 개발에 들어갔습니다.
EOPatch 2. 그 무렵, 인슐렛의 전 직원 4명이 EOFlow에 합류했습니다. EOFlow 2는 2019년과 2022년에 각각 한국과 미국에서 규제 승인을 받았습니다.
유럽 ​​시장을 시작으로, 선정된 지역 시장에서 상업적 유통을 시작했습니다.

메드트로닉이 EOFlow 인수를 위한 실사 절차를 시작했다는 보도가 나온 후, 인슐렛은 EOFlow를 영업비밀보호법(DTSA) 위반으로 고소하고, 영업비밀 침해 주장을 근거로 EOFlow와 메드트로닉 간의 모든 기술 관련 정보 교환을 금지해 줄 것을 요청했습니다. 지방 법원은 EOFlow가 "EOPatch 또는 Omni[P]od 제품과 관련된 제품 또는 제조 기술 정보를 공개하는 것"을 일시적으로 금지하는 명령을 내린 후, 인슐렛의 가처분 신청을 인용했습니다.

연방 항소법원은 영업비밀이 의회와 주 정부 모두 보호할 가치가 있다고 여긴 중요한 지적재산권의 한 형태라는 점을 지적하며 심리를 시작했습니다. 건국자들 또한 비밀로 유지된 아이디어의 가치와 변동성을 인식했습니다. 그러나 인슐렛의 혼동 가능성을 평가함에 있어, 연방 항소법원은 법원이 인슐렛의 혼동 가능성을 평가하는 맥락에서 소멸시효를 고려하지 않았다는 점을 지적했습니다.
법원은 본안 소송에서 승소할 가능성을 배제하면서, 중요한 고려 사항을 간과했는데, 이는 재량권 남용에 해당합니다. 만약 DTSA 소송 제기 시효인 3년이 만료되었다면, 인슐렛의 소송은 시효로 인해 승소할 가능성이 없었을 것입니다.

더 나아가, 설령 지방법원이 소멸시효 문제를 적절하게 다루었다 하더라도, 그것만으로는 2023년 10월 24일자 명령을 정당화하기에 충분하지 않았을 것입니다. EOFlow가 주장하는 바와 같이, 지방법원은 영업비밀의 정의를 판단하는 과정에서 재량권을 남용했습니다. 연방항소법원은 DTSA(판매자 정보 보호법)의 영업비밀 정의를 인용하면서, 지방법원 명령에서 사용된 정의가 지나치게 광범위하다고 지적했습니다. 해당 정의에는 "Insulet의 모든 기밀 정보"와 "그러한 기밀 정보를 포함하거나, 그로부터 파생되거나, 그러한 기밀 정보를 통합하는 모든 정보"가 포함되어 있습니다.

연방 항소법원은 또한 "이 단계에서 문제의 영업비밀의 정확한 수와 범위에 대해 완벽함을 요구하는 것은 불공평할 것"이라는 지방법원의 평가에 동의하지 않았습니다.

가처분 신청을 받아내기 위해 인슐렛은 적어도 하나 이상의 구체적으로 정의된 영업비밀에 대해 승소 가능성을 입증해야 했습니다. 그러나 인슐렛은 그렇게 하지 못했습니다. 오히려 법원이 구체적으로 어떤 정보가 영업비밀 보호 대상인지 판단하기 위해 자세히 검토하지 않은 모호한 정보들을 제시했을 뿐입니다.

인슐렛이 특정되지 않은 "정보 세트"를 보호하기 위한 조치를 취했다는 사실을 확인하는 것은, DTSA에서 요구하는 바와 같이 특정 "각 물리적 구성 요소 및 하위 어셈블리에 대한 설계 도면 및 사양"과 같이 영업 비밀로 주장되는 특정 정보를 보호하기 위해 인슐렛이 합리적인 조치를 취했다는 사실을 확인하는 것과는 다릅니다.

연방 항소법원은 지방법원이 영업비밀을 충분히 구체적으로 특정하지 못했기 때문에 부정사용에 대한 분석 또한 필연적으로 잘못되었다고 판단했습니다.

연방 항소법원은 소멸시효 문제를 다루지 않은 점을 고려하여 다음과 같이 결론지었습니다.
구체적으로 어떤 정보가 영업비밀에 해당하는지에 대한 맞춤형 분석이 부족했고, 그 정보 중 어떤 부분이 영업비밀에 해당하는지 "판단하기 어렵다"는 점이 지적되었습니다.
EOFlow가 해당 자금을 횡령했을 가능성이 높다는 점을 고려할 때, 지방법원이 예비 금지 명령을 내린 것은 재량권 남용이라고 판단합니다.

연방 항소법원은 또한 EOFlow의 주장대로 지방법원의 회복 불가능한 손해 및 공익 분석에 결함이 있다는 점에 동의했습니다. 연방 항소법원은 Insulet이 영업 비밀 부정 사용에 대해 충분히 주장하지 못했거나 소송의 실체적 쟁점에서 승소할 수 없다고 판단하는 것이 아니라, Insulet이 가처분 명령을 받을 자격이 있음을 입증하지 못했다고 판단하는 것임을 분명히 밝혔습니다.

하네스 IP는 100년이 넘는 역사를 자랑하는 지적재산권 전문 로펌입니다. 1921년 설립된 하네스 IP는 현재 IAM Media에서 미국 특허 포트폴리오 규모가 가장 큰 44개 기업에 법률 자문을 제공하는 로펌 2위를 차지하고 있습니다. 또한, 이들 기업을 대리하여 가장 많은 특허 출원을 진행한 로펌 6위에도 이름을 올리고 있습니다. 하네스 IP의 변호사와 지적재산권 전문가들은 특허, 상표, 글로벌 지적재산권 관리, 소송 및 기타 지적재산권 분야에 전념하고 있습니다. 하네스 IP는 댈러스, 디트로이트, 세인트루이스, 워싱턴 D.C. 등 대도시권에 사무소를 두고 있습니다. 웹사이트를 방문하세요. www.harnessip.com