대법원, 저작권 침해 손해 배상 청구 기간 100년 이상 확정

In 워너 채플 뮤직 주식회사, 대 셔먼 닐리[22–1078] (2024년 5월 9일), 대법원은 마침내 저작권 침해 소송을 적시에 제기한 저작권 원고는 소송 제기 전 3년 기간으로 제한되지 않고 침해 기간 전체에 대한 손해 배상을 받을 수 있다고 판결하여 저작권의 3년 시효(17 USC §507(b))를 명확히 했습니다.

셔먼 닐리와 토니 버틀러는 뮤직 스페셜리스트(Music Specialist, Inc.)를 설립하여 앨범 한 장과 여러 싱글을 발매했는데, 여기에는 문제의 곡들도 포함되어 있었습니다. 닐리가 수감된 후, 버틀러는 (닐리 몰래) 워너 채플 뮤직(Warner Chappell Music, Inc.)과 해당 곡들의 라이선스 계약을 체결했습니다. 2018년, 두 번째 수감 생활을 마친 닐리는 워너 채플을 상대로 저작권 침해 소송을 제기했습니다. 그는 자신이 뮤직 스페셜리스트의 곡들에 대한 저작권을 보유하고 있으며, 워너 채플의 라이선스 활동(2008년부터 시작)이 자신의 권리를 침해했다고 주장했습니다.

워너 채플은 손해 배상액이 소송 제기 전 3년 기간으로 제한된다고 주장했습니다. 지방법원은 제2순회항소법원의 판례를 근거로 이에 동의하며, 오래된 침해에 대한 청구가 적시에 제기되었더라도 금전적 배상은 소송 제기 전 3년으로 "제한된다"고 판결했습니다. 그러나 제11순회항소법원은 이를 뒤집고, 적시에 제기된 청구에 대해 3년의 손해 배상 기한을 두는 것을 허용하지 않았습니다(단, 인증 질문에 대한 답변을 위해 닐리의 모든 청구가 "발견 규칙에 따라 적시에 제기되었다"고 가정합니다).

대법원은 “하급법원에서 적용하는 발견 시점 산정 규칙에 따라 저작권 침해 소송 원고가 소송 제기 3년 이전에 발생했다고 주장되는 행위에 대해 손해 배상을 받을 수 있는지”라는 ​​질문에 대해 상고심을 허가했습니다. 대법원은 그 해답을 저작권법에서 찾았습니다.

저작권법 조항은 저작권 침해 원고에게 유리하게 그 질문에 답하고 있습니다. 저작권법의 소멸시효 규정은 다음과 같습니다. "본 법의 조항에 따라 민사 소송을 제기하려면 청구권 발생일로부터 3년 이내에 소송을 제기해야 한다." §507(b) ... 이 조항은 소송 제기 기한을 3년으로 정하고 있으며, 이 기간은 청구권 발생일, 즉 여기서는 청구권 발견일을 기점으로 시작합니다. 그리고 이 기한은 단일한 것입니다. 우리가 "소송 시효"라고 부르는 손해 배상 청구 기한은 침해 발생일로부터 3년으로 기산되는 별도의 3년 기간을 정하고 있지 않습니다.

대법원은 제2순회항소법원의 반대 견해가 문헌적 근거가 없을 뿐만 아니라 본질적으로 자가당착적이라고 지적했습니다. 한편으로는 법원이 발견 규칙을 인정하여 일부 저작권자가 3년 이상 전에 발생한 침해 행위에 대해 소송을 제기할 수 있도록 허용하지만, 다른 한편으로는 그러한 오래된 침해에 대한 손해 배상을 막음으로써 법원이 부여한 가치를 무효화하고 있다는 것입니다.

따라서 저작권자는 이론적으로 저작자 생존 기간에 70년을 더한 기간(익명 저작물, 가명 저작물 또는 고용 계약에 의해 제작된 저작물의 경우 최초 발행일로부터 95년 또는 창작일로부터 120년 중 더 짧은 기간)을 고려할 때 100년 이상에 걸쳐 발생한 행위에 대한 손해 배상을 청구할 수 있습니다. 대법원은 소수 의견의 유감에도 불구하고, 저작권자가 침해 사실을 발견했거나 합리적으로 발견했어야 할 시점부터 소멸시효가 진행되는 발견 규칙이 소멸시효 적용에 있어 올바른 규칙인지에 대해 명시적으로 판단하지 않았습니다. 소수 의견은 발견 규칙에 강력히 반대하며, 오늘 판결과 이 규칙이 결합될 경우 이 글의 제목에서 시사하는 바와 같이 100년 이상의 저작권 손해 배상 청구가 가능해질 수 있으며, 이는 소멸시효가 허용해서는 안 되는 결과라고 주장했습니다.