컴퓨터 판독 가능 기록 매체는 휘발성 매체가 아닙니다.

판사는 명세서에서 "컴퓨터 판독 가능 매체"가 "포함한다"고 기술된 항목 목록(이 중 어느 것도 일시적이지 않음)을 언급하고 있는 것을 근거로 "컴퓨터 판독 가능 기록 매체"라는 용어를 일시적인 매체(즉, 신호 또는 파동)를 포함하는 것으로 해석했으며, 해당 문구를 일시적일 수 있는 매체도 포함될 수 있는 가능성을 열어둔 것으로 해석했습니다.

연방 항소법원은 처음부터 청구항의 문구가 실제로 "컴퓨터 판독 가능 매체" 또는 CRM을 명시하고 있지 않다는 점을 지적했습니다. 오히려 청구항은 더 좁은 의미로 "컴퓨터 판독 가능"을 명시하고 있습니다. 방송 매질 저장 지침법원은 통상의 지식을 가진 사람은 반송파와 같은 일시적인 신호가 메모리 시스템에 명령어를 기록하거나 저장하는 데 사용된다는 것을 이해하지 못할 것이라고 밝혔습니다. 이는 일시적인 신호가 본질적으로 순간적이며 시간이 지남에 따라 지속되지 않기 때문입니다. 청구항의 다른 요소들도 청구항이 일시적인 파동이나 신호가 아닌 하드웨어에 관한 것임을 확인시켜 줍니다. 연방 항소법원은 청구항의 문구가 청구항 8이 일시적인 신호가 아니라 비일시적인 저장 매체에 관한 것임을 보여준다고 판단했습니다.

연방 항소법원은 다음으로 명세서에 기재된 내용, 즉 비휘발성 매체만을 개시하는 내용을 검토했습니다. 법원은 비포괄적인 목록을 나타내는 용어의 사용이 특허 전체의 맥락에서 용어를 해석해야 하는 의무를 면제하는 것은 아니라고 밝혔습니다. 이 사건의 맥락을 보면 "컴퓨터 판독 가능 기록 매체"라는 용어가 휘발성 매체를 포함할 수 없다는 것이 분명합니다.

연방 항소법원은 판결의 근거가 오로지 내재적 증거에만 있으며, 외재적 증거에 기반한 반대 주장에는 설득되지 않았다고 밝혔습니다. 법원은 또한 이러한 외재적 증거가 내재적 증거와 일치하지 않을 뿐만 아니라, 다음과 같은 근거에 기반하고 있다고 지적했습니다. 다른 특허 명세서에서 CRM에 대한 명확한 정의를 제시하는 것은 다음과 같습니다. 다른 발명품.

연방 항소법원은 지방법원의 청구항 해석에 동의하지 않았으며, 결과적으로 청구항 8~10이 § 101에 따라 부적격하다는 지방법원의 판결을 뒤집었습니다.

하네스 IP는 100년이 넘는 역사를 자랑하는 지적재산권 전문 로펌입니다. 1921년 설립된 하네스 IP는 현재 IAM Media에서 미국 특허 포트폴리오 규모가 가장 큰 44개 기업에 법률 자문을 제공하는 로펌 2위를 차지하고 있습니다. 또한, 이들 기업을 대리하여 가장 많은 특허 출원을 진행한 로펌 6위에도 이름을 올리고 있습니다. 하네스 IP의 변호사와 지적재산권 전문가들은 특허, 상표, 글로벌 지적재산권 관리, 소송 및 기타 지적재산권 분야에 전념하고 있습니다. 하네스 IP는 댈러스, 디트로이트, 세인트루이스, 워싱턴 D.C. 등 대도시권에 사무소를 두고 있습니다. 웹사이트를 방문하세요. www.harnessip.com