"AND"는 문맥에 따라 "OR"을 의미할 수 있습니다.
In 카우프만 대 마이크로소프트 사건[2021-1634, 2021-1691] (2022년 5월 20일) 연방 항소 법원은 미국 특허 제7,885,981호 침해에 대한 7백만 달러 손해 배상 판결에 대한 Microsoft의 판결 후 이의 제기를 기각한 지방 법원의 결정을 확정하고 판결 전 이자를 기각한 지방 법원의 결정을 뒤집었습니다.
'981 특허는 사용자가 관계형 데이터베이스의 데이터와 상호 작용할 수 있도록 하는 사용자 인터페이스 생성에 관한 것입니다. 쟁점 중 하나는 청구항이 최종 사용자 인터페이스의 자동 생성을 요구하는지 여부였습니다. 청구항 본문에는 '자동'이라는 단어가 나타나지 않았지만, 서문에는 해당 방법이 "최종 사용자 인터페이스를 자동으로 생성하는 프로세서"를 포함한다고 명시되어 있었습니다.
마이크로소프트는 청구항 1의 서두에 있는 "자동으로 생성되는"이라는 문구가 제한적이며 "인간의 노동이 필요하지 않음"을 의미하므로 마이크로소프트 제품이 특허를 침해하지 않는다고 주장하며 요약 판결을 신청했습니다. 마이크로소프트는 지방법원이 배심원단에게 "자동으로"라는 요건의 적용 범위를 명확히 하지 않은 것이 잘못이며, 따라서 O2 Micro 판례에 따라 재심을 진행해야 한다고 주장했습니다. 즉, 명확한 설명이 있었다면 배심원단이 다른 평결을 내릴 수 있었을 것이라는 것입니다. 그러나 연방 항소법원은 마이크로소프트가 O2 Micro 판례에 따른 이의 제기 요건을 충족하지 못했다고 판결했습니다.
연방 항소법원은 원래 마크만 소송에서 당사자들이 "자동으로"라는 단어의 해석을 요청하지 않았고 "자동으로 생성" 요건의 범위에 대한 문제를 제기하지 않았다는 점을 지적했습니다. 요약 판결 신청 심리에서 마이크로소프트는 동적 데이터 사용에 수반되는 "인력"을 설명하면서 청구항 해석의 필요성을 주장했습니다. O2 마이크로하지만 해당 문서에서는 "청구항에서 '자동'이라는 단어의 의미에 대한 근본적인 법적 분쟁이 있다"고만 언급했을 뿐, "자동"의 의미와는 별개로 어떤 기능이 자동이어야 하는지, 즉 "자동 생성" 요건의 범위를 구체적으로 명시하는 해석이 필요하다는 점을 명확히 밝히지 않았습니다. 더욱이 마이크로소프트는 예비 심리를 포함하여 어떠한 경우에도 해당 범위 문제를 해결할 수 있는 청구항 해석안을 지방법원에 제시하지 않았습니다.
연방 항소 법원은 또한 마이크로소프트가 항소심에서 처음으로 제기한, "자동으로 생성"이라는 용어를 (a), (b), (c) 청구항에 명시된 단계 외에 특정 일련의 단계를 자동으로 수행해야 한다는 의미로 광범위하게 해석해야 한다는 주장을 기각했습니다. 마이크로소프트는 지방법원에 그러한 해석을 제안한 적이 없습니다.
마이크로소프트의 최종 주장은 배심원단의 침해 판결을 뒷받침할 증거가 불충분하다는 것이었지만, 연방 항소법원은 지방법원의 설명에 동의하며, 배심원단은 마이크로소프트가 지적한 수동 단계가 자동으로 수행되어야 하는 청구항 요건의 일부가 아니라고 합리적으로 판단했다고 판결했습니다.
연방 항소법원은 마이크로소프트가 지방법원의 청구항 해석에 오류가 있었거나 배심원단의 평결이 실질적인 증거에 의해 뒷받침되지 않았다는 점을 입증하지 못했다고 판단하여, 문제의 프로세스들이 "자동 생성" 제한에 해당한다는 배심원단의 평결을 확정했습니다.
마이크로소프트는 또한 지방법원이 재판 후 판결에서 "and"를 "and/or"로 해석한 것은 잘못이라고 주장하며, 해당 구문을 접속사적 의미로 해석해야 한다고 주장했습니다. 즉, 클라이언트 애플리케이션(최종 사용자 인터페이스)은 각 모드 디스플레이(생성, 검색, 업데이트 및 삭제)에 "테이블 간 관계를 표현, 탐색 및 관리하는 세 가지 프로세스"를 모두 통합해야 한다는 것입니다. 연방 항소법원은 지방법원의 해석에 동의하며, 선호하는 실시예를 배제하는 청구항 해석은 거의 또는 전혀 옳지 않으며, 매우 설득력 있는 증거가 필요하다고 지적했습니다. 연방 항소법원은 특허의 유일한 실시예에서 "검색" 디스플레이에 "관리" 프로세스가 없다는 점을 언급했습니다. 따라서 연방 항소법원은 "and"를 "and/or"로 해석해야 청구항이 유일하게 공개된 실시예를 포함한다고 판결했습니다.
연방 항소법원은 청구항을 실행 가능하게 만들거나 유효성을 유지하거나 유일하게 기재된 실시예를 포함하도록 재구성할 수 없다는 점을 인정하면서도, 이 사건에서는 그러한 행위를 하고 있는 것이 아니라고 밝혔습니다. 법원은 "합리적인 해석이 하나뿐인 경우"에는 특정 맥락에서 "그리고"라는 단어가 결합적 요건이 아닌 대안을 의미하는 것으로 합리적으로 이해될 수 있음을 인정해 왔다고 덧붙였습니다.
마지막으로, 연방 항소법원은 판결 전 이자 지급 거부 결정을 검토했습니다. 지방법원은 카우프먼에게 판결 전 이자를 지급하지 않은 이유로 두 가지를 제시했습니다. 첫째, 배심원 평결에 이자가 포함된다는 것이고, 둘째, 카우프먼이 소송 제기를 "부당하게 지연"시켜 마이크로소프트에 불이익을 초래했다는 것입니다. 연방 항소법원은 배심원 평결에 이자가 포함되는 것으로 합리적으로 해석될 수 없다고 지적하며, 이자 계산 방식에 대한 증언이 없었다고 언급했습니다. 또한 연방 항소법원은 지방법원이 카우프먼의 부당한 지연을 이유로 판결 전 이자 지급을 거부한 것도 잘못이라고 판단했습니다. 연방 항소법원은 카우프먼이 마이크로소프트의 잠재적 침해 사실을 인지한 후 5년 동안 소송을 제기하지 않았다는 사실만으로는 부당한 지연을 인정할 수 없다고 밝혔습니다. 연방 항소법원은 마이크로소프트가 카우프먼의 지연이 왜 부당한지에 대한 증거를 제시하지 못했다고 지적했습니다.