In 유니컬러스 주식회사 대 H&M 헤네스 앤 모리츠 법률사무소대법원은 17 USC 411(b)(1)(A)에 따라 저작권자가 "그것이 부정확하다는 것을 알지 못했다"는 한 등록증서에 부정확한 정보가 포함되어 있더라도 유효하다고 판결했습니다.
유니컬러스는 다양한 원단 디자인에 대한 저작권을 보유하고 있었고, H&M을 저작권 침해로 고소했습니다. 배심원단은 유니컬러스에게 유리한 판결을 내렸고, 지방 법원은 등록증에 부정확한 정보가 포함되어 있다는 이유로 H&M의 판결 번복 신청을 기각했습니다.
그러나 제9순회법원은 유니컬러스가 등록에 포함된 31개 디자인 중 일부를 특정 고객에게 제공했기 때문에 "단일 출판 단위" 요건을 충족하지 못했다고 판단하여 이를 뒤집었습니다. 제9순회법원은 해당 법령이 선의의 사실 오류만을 면제한다고 보았습니다. 유니컬러스는 제9순회법원의 17 USC 411(b)(1)(A) 해석을 검토하기 위해 상고를 제기했습니다.
대법원은 9순회법원의 판결을 뒤집고 먼저 섹션 411(b)(1)(A)에서 유니컬러 등록은 "증명서에 부정확한 정보가 포함되어 있는지 여부와 관계없이 유효하며, 다만 부정확한 정보가 부정확하다는 사실을 알고 저작권 등록 신청서에 포함된 경우는 제외한다"고 규정하고 있다고 추론했습니다.
유니컬러스는 등록 신청서를 제출할 당시 (나중에 제9순회법원이 판결할 것처럼) 함께 등록하는 31개 디자인이 "단일 공고 단위" 요건을 충족하지 않는다는 사실을 알지 못했다고 주장했습니다. 대법원은 유니컬러스가 신청서의 정보가 부정확하게 만드는 법적 요건을 알지 못했다면, "부정확하다는 것을 알고" 해당 정보를 신청서에 포함시킨 것이 아니라고 말했습니다. §411(b)(1)(A) (강조 추가).
법원은 법률 조항 어디에도 법률적 오류가 사실적 오류와 다르다는 이유만으로 이러한 명확한 결론이 달라져야 한다는 것을 암시하는 내용은 없다고 밝혔습니다. 실제로 대법원은 "등록상의 부정확한 정보는 사실적 오류만큼이나 법률적 오류에서 비롯될 가능성이 높거나 그 이상이다. 특히 신청자 중에는 소설가, 시인, 화가, 디자이너 등 법률 교육을 받지 않은 사람들이 포함되어 있기 때문에 더욱 그렇다. 법률 조항 어디에도 의회가 이러한 신청자들의 사실적 오류는 용서하면서 (종종 난해한) 법률적 오류는 용서하지 않으려 했다는 것을 암시하는 내용은 없다"고 지적했습니다.
대법원은 저작권법의 다른 조항들을 살펴봄으로써 이 맥락에서 "지식"이라는 단어가 사실과 법률 모두에 대한 실제적이고 주관적인 인식을 의미한다는 것을 확인했습니다. 또한 대법원은 의회가 §411(b)를 제정하기 전에 판결된 사건들이 등록증서상의 부주의한 실수가 저작권을 무효화하지 않으므로 침해 소송을 막지 못한다고 압도적으로 판시했으며, 의회가 §411(b)를 제정할 당시 이러한 확립된 규칙을 변경하려는 의도가 있었다는 어떤 징후도 없다는 점을 지적했습니다.
대법원은 또한 입법 연혁을 살펴보면서, 의회가 §411(b)를 제정한 목적은 법률 전문가가 아닌 사람들이 유효한 저작권 등록을 더 쉽게, 더 어렵게 얻을 수 있도록 하기 위함이 아니라는 점을 지적했습니다. 이러한 연혁을 고려할 때, §411(b)가 신청자가 저작권법의 세부 사항을 선의로 오해했다는 이유로 저작권 등록이 무효화될 수 있도록 방치하는 것은 이치에 맞지 않는다고 대법원은 판단했습니다.
H&M은 그러한 법 해석은 저작권자가 무지를 주장함으로써 부정확한 적용에 따른 결과를 회피하는 것을 너무 쉽게 만들 것이라고 주장했습니다. 그러나 대법원은 법원이 저작권자가 저작권법의 관련 법적 요건을 알지 못했다는 주장을 무조건적으로 받아들일 필요는 없다고 지적했습니다. 우리는 민사 사건에서 고의적인 무지가 실제 지식을 인정하는 근거가 될 수 있음을 인정해 왔습니다.
H&M 측은 또한 "법률에 대한 무지는 변명이 될 수 없다"고 주장했습니다. 대법원은 이 격언이 "피고인이 범죄 구성요소에 대한 필요한 정신 상태를 갖추고 있으면서도 자신의 행위를 금지하는 법률의 존재를 알지 못했다고 주장하는 경우에 일반적으로 적용된다"고 밝혔습니다. 대법원은 부수적인 법적 요건에 대한 무지에서 비롯된 면책 범위에 관한 이 민사 사건에는 해당 격언이 적용되지 않는다고 판시했습니다.