통상적인 의미는 공개된 실시예보다 더 광범위할 수 있다

In Evolusion Concepts, Inc. 대 HOC Events, Inc., [2021-1963] (2022년 1월 14일), 연방 항소법원은 "분리형 탄창이 있는 총기를 고정형 탄창이 있는 총기로 변환하는 방법 및 장치"에 관한 미국 특허 제8,756,845호의 비침해에 대한 요약 판결을 뒤집고, 독립 청구항 1과 8에 대한 직접 침해에 대한 요약 판결 기각을 뒤집고 추가 심리를 위해 환송했습니다.

지방법원은 '845 특허의 청구항에 있는 "탄창 걸쇠"라는 용어가 공장에서 설치된 탄창 걸쇠를 배제한다고 판결했습니다. 청구항 15는 "공장에서 설치된 탄창 걸쇠"를 제거한 후 "새로운 탄창 걸쇠"를 설치할 것을 요구합니다. 따라서 지방법원은 설치되는 탄창 걸쇠가 "공장에서 설치된 탄창 걸쇠와 분리되어 있고 구별되어야 한다"고 결론지었습니다. 그렇지 않으면 "공장에서 설치된"이라는 표현이 불필요해지기 때문입니다.

여러 청구항에 나타나는 용어는 모든 청구항에서 동일한 의미를 가져야 하므로, 법원은 청구항 1과 8의 "탄창 걸쇠"라는 용어가 공장에서 설치된 탄창 걸쇠를 배제하는 것으로 해석해야 한다고 판시했습니다. 이러한 청구항 해석에 따라, 저거너트의 제품은 공장에서 설치된 탄창 걸쇠를 사용하고 있으므로 문자 그대로의 침해는 발생하지 않았습니다. 또한 법원은 균등론에 따라 저거너트가 특허를 침해하지 않았다고 판단했습니다.

연방 항소법원은 "동일한 특허의 서로 다른 청구항에 있는 동일한 문구는 동일한 의미를 가져야 한다"는 원칙이 강력한 원칙이며, 동일한 문구가 서로 다른 청구항에서 서로 다른 의미를 갖는다는 것이 명확한 경우에만 이 원칙을 극복할 수 있다고 지적했습니다.

연방 항소법원은 청구항 15가 방법에 관한 것이지만, 청구항 1과 8은 각각 총기와 장치에 관한 것이라고 지적했습니다. 연방 항소법원은 청구항 1과 8의 어떤 문구도 "탄창 걸쇠"라는 일반적인 용어의 범위를 제한하여 공장에서 설치된 것을 제외하지 않는다고 밝혔습니다. 특히, 저거너트(Juggernaut)가 주장하는 바와 같이, 탈착식 탄창이 있는 원래 총기의 일부로 공장에서 설치된 것을 제외하지 않는다는 것입니다.

연방 항소법원은 Juggernaut 측이 청구항 1과 8의 용어 의미가 청구항 15에서 충분히 명확하게 제시된 용어 의미에 의해 충분히 해석될 수 있다는 점에서는 옳았지만, 청구항 15에서 "탄창 걸쇠 막대(magazine catch bar)"라는 용어를 사용한 것이 공장에서 설치된 탄창 걸쇠 막대를 배제하도록 용어의 의미를 좁힌다는 주장은 잘못되었다고 판시했습니다. 연방 항소법원은 청구항 15가 공장에서 설치된 탄창 걸쇠를 제거하는 것을 요구하지만, 해당 걸쇠 막대를 폐기하거나 다른 걸쇠 막대를 설치하는 것을 요구하는 것은 아니라는 점에 동의했습니다.

연방 항소법원은 명세서가 "탄창 걸쇠"라는 용어의 통상적인 의미 해석을 뒷받침한다고 결론 내렸습니다. 연방 항소법원은 명세서에서 "탄창 걸쇠"의 범위를 제한하여 고정식 탄창을 구현하는 조립체에서 공장에서 설치된 탄창 걸쇠를 제외하는 내용은 없다고 밝혔습니다.

저거너트는 공개된 실시예들이 OEM 탄창 멈치 바를 예시하는 것이 아니라고 주장했지만, 연방 항소법원은 이 사건에서는 그것이 중요한 차이를 만들지 않는다고 판단했습니다. 연방 항소법원은 "유일한 실시예 또는 모든 실시예에 특정 제한 사항이 포함되어 있다는 사실만으로는 청구항을 그 일반적인 의미 이상으로 제한하기에 충분하지 않다"고 반복적으로 판시해 왔습니다. 따라서 연방 항소법원은 "탄창 멈치 바"라는 용어를 공장에서 장착된 탄창 멈치 바를 포함하는 일반적인 의미로 해석합니다.