브루클린 브루어리가 브루클린 브루샵을 인수하기엔 너무 늦었다
In 브루클린 브루어리 주식회사 대 브루클린 브루 샵 유한회사, [2020-2277] (2021년 10월 27일), 연방 항소법원은 양조장이 양조장 판매점을 상대로 제기한 복잡한 취소 및 이의 제기 소송에서 일부는 확정하고 일부는 파기했으며 일부는 환송했습니다.
브루어리는 2006년에 맥주 양조장으로 브루클린 브루어리(BROOKLYN BREWERY)를 등록했습니다. 2009년에는 브루 샵(Brew Shop)에서 맥주뿐 아니라 와인과 하드 사이다를 만들 수 있는 키트를 판매하기 시작했습니다. 2011년부터 2015년까지 브루어리와 브루 샵은 공동 브랜드 맥주 제조 키트 판매를 포함한 여러 프로젝트에서 협력했습니다.
2011년, 브루샵(Brew Shop)은 맥주 제조 키트에 대해 '브루클린 브루샵(BROOKLYN BREW SHOP)'이라는 상표를 등록했습니다. 2014년, 브루샵은 맥주 제조 키트와 5류 및 32류의 다양한 제품에 대해 '브루클린 브루샵'의 양식화된 상표를 등록 신청했고, 이로 인해 분쟁이 발생했습니다. 이에 브루어리(Brewery)는 브루샵의 기존 등록을 취소하고 브루샵의 새로운 등록 신청에 이의를 제기했습니다.
항소심에서 브루샵은 양조장이 살균 준비에 관한 이의 신청 기각에 대해 항소할 자격이 있는지를 문제 삼았습니다. 연방 항소법원은 이에 동의하여 헌법 제3조에 따른 항소 자격이 없다는 이유로 항소를 기각했습니다.
양조장은 특허심판원이 브루샵의 수정 신청을 승인하면서, 브루샵이 신청서에서 삭제한 제32류 상품(맥주 포함)에 대해서는 브루샵에 불리한 판결을 내리지 않은 것은 잘못이라고 주장했습니다. 란햄법 제18조(15 USC § 1068)는 특허심판원에게 "신청서 또는 등록에 명시된 상품 또는 서비스를 제한함으로써 이를 수정할 수 있는 권한"을 부여하고 있습니다.
심사위원회는 이의가 제기되었지만 그 외에는 수용 가능한 식별 정보에 대한 수정안을 수락할지 여부를 결정할 때, 신청인이 상품 식별 범위 확대와 관련된 이의 제기 사유에 대한 판결에 동의하는지 여부를 포함한 여러 가지 요건이 충족되는지 검토합니다. 브루어리는 동의했지만, 심사위원회는 브루숍이 동의한 판결을 내리지 않았습니다. 이러한 심사위원회의 행위는 의도치 않은 것으로 보이며, 심사위원회의 관행과도 일치하지 않습니다.
삭제된 상품에 대한 판결을 내리는 목적은 브루샵이 삭제된 상품에 대해 다시 상표 등록을 시도하는 것을 막기 위함입니다. 브루샵은 삭제된 상품에 대한 판결을 내리는 것이 부적절한 이유에 대해 아무런 주장도 하지 않았고, 오히려 공식적인 판결 내리기가 불필요하다고 암시했지만, 연방 항소법원은 브루샵에게 유리한 판결을 내리도록 상표심판위원회에 지시하며 사건을 환송했습니다.
브루샵(Brew Shop)의 등록 취소와 관련하여, 심사위원회는 브루어리(Brewery)의 지연, 그리고 브루샵의 맥주 제조 키트 판매에 대한 인지 및 참여를 이유로 태만 및 묵인을 근거로 구제를 거부했습니다. 연방 항소법원이 "철저한 증거 검토"라고 설명한 후, 심사위원회는 브루어리가 불가피한 혼동을 입증하지 못했다고 결론짓고 맥주 제조 키트에 대한 취소 및 등록 신청 모두에서 특허법 제2조(d)항 청구를 기각했습니다.
항소심에서 브루어리는 태만 및 묵인 항변을 제기할 수 없다고 주장한 것이 아니라, 심사위원회가 이를 적용하는 데 오류를 범했다고 주장했습니다. 특히 브루어리는 브루클린을 포기한 첫 번째 등록에 대한 묵인이 이번 신청에 영향을 미쳐서는 안 된다고 주장했습니다.
상표 전체를 놓고 볼 때, 심사위원회는 다른 결론을 내렸고, 연방 항소법원도 이에 동의했습니다.
비록 태만이나 묵인이 적용된다 하더라도, 브루어리는 불가피한 혼동을 입증함으로써 항변을 극복했다고 주장했습니다. 연방 항소법원은 불가피한 혼동을 입증하려면 혼동 가능성에 대해 합리적인 의심의 여지가 없어야 한다고 지적했습니다.
결론적으로, 연방 항소법원은 양조업체가 맥주 제조 키트와 관련하여 불가피한 혼동을 입증하지 못했다는 심사위원회의 최종 결론과 혼동 가능성 주장을 기각한 결정에 법적 오류가 없다고 판단했습니다.
양조장 측은 또한 상표심판위원회가 지리적 설명성 주장을 고려하지 않은 것은 재량권 남용이라고 주장했습니다. 그러나 위원회는 양조장 측이 해당 주장을 충분히 소명하지 않았다고 판단하고, 수정이 없을 경우 지리적 설명성 주장을 제외한 채 사건이 진행될 것이라고 경고했습니다. 양조장 측은 결국 소장을 수정하지 않았고, 이에 연방항소법원은 위원회의 판단에 동의하여 해당 주장을 심리하지 않기로 결정했습니다.
마지막으로, 브루어리는 브루 샵의 상표가 단순히 설명적인 것임을 충분히 입증했다고 주장했습니다. 심사위원회는 브루 샵의 상표가 양조 용품 및 액세서리를 찾는 잠재 고객에게 상품의 품질, 특징, 기능 또는 특성을 설명하는 것으로 인식되지 않을 것이라고 판단했습니다. 연방 항소법원은 설명성은 "추상적으로" 또는 신청인이 판매하는 상품 종류(양조 용품) 전반에 걸쳐 평가되는 것이 아니라 "등록을 신청하는 특정 상품과 관련하여" 평가되어야 한다고 밝혔습니다.
연방 항소법원은 BREW SHOP이라는 이름이 "맥주 제조 키트"를 구체적으로 떠올리게 하지는 않는다고 밝혔습니다. "맥주 양조 용품을 파는 곳"이라면 맥주 양조 장비, 검사 및 측정 기기, 맥주 재료 등 다양한 상품을 판매할 수 있을 텐데, "맥주 제조 키트"라는 단어가 바로 떠오르지는 않는다는 것입니다.
연방 항소법원은 등록상표에 대한 본질적인 식별력 추정이 뒤집히지 않았다는 상표심판원의 결론이 상당한 증거에 의해 뒷받침된다고 판단했습니다. 다만, 연방 항소법원은 상표심판원이 Brew Shops 상표가 식별력을 획득했는지 여부를 고려하지 않은 것은 잘못이라고 판단하고, Brew Shop이 획득한 식별력을 입증했는지 여부를 판단하도록 사건을 환송했습니다.