지적재산권, 더 많은 헌법적 도전을 극복하다

In Mobility Workx, LLC 대 Unified Patents, LLC 소송 [2020-1441] (2021년 10월 13일) 연방 항소법원은 모빌리티의 헌법적 주장이 근거 없다고 결론 내렸습니다. 위원회의 결정 자체에 대한 판단은 차치하고, 이러한 점을 고려할 때 관절염법원은 재심리를 허가할지 여부를 결정하기 위해 사건을 직무대행 국장에게 환송했다.

모빌리티는 위원회의 구조와 자금 조달 방식이 적법 절차를 위반한다고 주장했습니다. 첫째, "AIA 심사의 수수료 발생 구조는 위원회가 AIA 소송을 제기하여 소송 개시 후 수수료(AIA 소송의 본안 심리 단계 수수료)를 징수하고 기관 운영 자금을 조달하려는 유혹을 불러일으킨다"는 것입니다. 둘째, 개별 행정판사(APJ)는 성과 보너스 형태의 보상에 유리하게 작용하기 때문에 AIA 소송을 제기하는 데 있어 위헌적인 이해관계를 갖고 있다는 것입니다.

연방 항소법원은 이러한 변론에 아무런 근거가 없다고 판단했습니다.

모빌리티는 이전에 이 법원에서 다른 사건에서 기각된 바 있는, 특허청에 제기하지 않았던 몇 가지 추가적인 헌법적 문제를 제기했습니다. 모빌리티는 특허청장이 AIA 절차 개시 권한을 위임한 것은 적법 절차 및 행정절차법을 위반하는 것이라고 주장했는데, 그 이유는 청장이 최초 개시 결정을 "최종적으로 사건을 심리하는 바로 그 판사단"에 위임했기 때문입니다. 또한 모빌리티는 AIA 이전 특허를 AIA 심사 절차에 회부하는 것은 "불법적인 재산권 침해"에 해당한다고 주장했습니다. 

연방 항소법원은 이러한 이의 제기를 기각했습니다.

마지막으로, 모빌리티는 임명 조항에 대한 이의를 제기했습니다. 연방 항소법원은 대법원 판결에 따라 사건을 환송해야 한다는 데 동의했습니다. 관절염 임시 국장이 새로 수립된 USPTO 절차에 따라 APJ 패널의 최종 서면 결정을 검토할 수 있도록 허용하고 사건을 환송했습니다.