이 기밀유지협약(NDA)의 관할 법원 선택 조항은 지적재산권을 배제하지 않습니다.

In Kannuu Pty Ltd. v. 삼성전자[2021-1638] (2021년 10월 7일) 연방 항소법원은 삼성이 제기한 소송 기각 신청을 강제하는 예비 금지 명령을 신청한 지방법원의 기각 결정을 확정했습니다. 당사자간 특허심판원(이하 "심판원")의 심사.

2012년, 삼성은 스마트 TV와 블루레이 플레이어를 비롯한 다양한 미디어 관련 제품을 개발하는 호주 스타트업 기업 칸누(Kannuu)에 연락하여 칸누의 리모컨 검색 및 탐색 기술에 대해 문의했습니다. 칸누와 삼성은 사업 논의 등을 진행하는 동안 기밀 정보를 보호하기 위해 비밀유지협약(NDA)을 체결했습니다. 이 협약에는 다음과 같은 내용이 포함되었습니다.

법적 조치, 소송 또는 절차 본 계약 또는 본 계약에 따라 예정된 거래에서 발생하거나 이와 관련된 소송은 뉴욕주 뉴욕시 맨해튼 자치구 내에 위치한 관할권을 가진 연방 또는 주 법원에서만 제기되어야 하며, 다른 관할 구역에서는 제기될 수 없습니다.

1년 넘게 논의가 진행된 후, 양측은 연락을 끊었습니다. 칸누의 기술과 관련하여 어떠한 거래(지식재산권 라이선스, 구매 또는 유사한 계약)도 체결되지 않았습니다.

6년 후, 칸누는 삼성을 특허 침해 및 기밀유지협약 위반으로 고소했습니다. 이에 삼성은 소송을 제기했습니다. 당사자간 특허 심사. 칸누 변호사는 삼성 측이 심사 신청을 통해 기밀유지협약(NDA)의 재판 관할 조항을 위반했으므로 심사가 개시되어서는 안 된다고 주장했습니다. 심사위원회가 일부 신청에 대해 심사를 개시하자 칸누 변호사는 재심을 요청했으나 기각되었습니다. 이에 칸누 변호사는 삼성 측이 개시된 심사를 기각하도록 강제하는 가처분 신청을 제기했습니다. 당사자간 검토. 이 동의는 기각됐고 칸누는 항소했다.

지방법원과 항소심인 연방항소법원 앞에 놓인 쟁점은 기밀유지협약(NDA)의 관할 법원 선택 조항이 삼성의 소송 제기를 금지하는지 여부였습니다. 당사자간 칸누의 특허에 대한 심사가 특허심판원에서 진행되었습니다. 지방법원은 재량권 남용이 없다고 판단했고, 연방항소법원은 재량권 남용이 없다고 판단했습니다.

지방 법원은 관할권 선택 조항이 유효하고 집행 가능하다고 판결했지만, 기밀유지협약(NDA)의 관할권 선택 조항의 명확한 의미가 다음을 포함하지는 않는다고 결론지었습니다. 당사자간 심사 절차. 구체적으로, 지방 법원은 다음과 같이 판단했습니다. 당사자간 심사 절차는 해당 계약 또는 그에 따라 예정된 거래와 "관련"이 없습니다.

연방항소법원은 지방법원이 내린 결론이 옳다고 밝혔습니다. 당사자간 심사 절차는 "협정 자체와는 관련이 없습니다." 둘 사이의 연관성은 다음과 같습니다. 당사자간 심사 절차 및 기밀유지협약은 너무 미약합니다. 당사자간 기밀유지협약(NDA)의 관할권 선택 조항에 따라 재심 절차가 배제됩니다. NDA는 특정 공개 정보의 기밀 유지를 목적으로 하는 계약이며, 특허권과는 관련이 없습니다.

결론

지방법원도, 연방항소법원도 그렇게 말하지 않았습니다. a 관할 법원 선택 조항 an NDA는 IPR을 막을 수 없었습니다. 오히려 양측 모두 다음과 같이 주장했습니다. 이 관할 법원 선택 조항 이 NDA 계약은 지적재산권 청구를 금지하지 않습니다. 적절한 상황에서 NDA에 제대로 작성된 관할 법원 선택 조항은 다음과 같은 효력을 가집니다. 금지할 수 있다 당사자 간의 지적재산권(IPR)과 마찬가지로, 라이선스 계약의 그러한 조항은 특허심판원(PTAB)에서 라이선스된 특허에 대한 이의 제기를 막을 수 있습니다.