발명가가 된다는 건 버터스카치 리플을 만드는 것 이상의 의미를 지닌다.

윌리 웡카는 발명품이 93%의 땀, 6%의 전기, 4%의 ​​증발, 그리고 2%의 버터스카치 리플로 이루어진다고 유명하게 말했습니다. 남아프리카공화국과 호주는 이러한 "땀" 요건을 없애 인공지능(AI)이 특허 발명자로 등재될 수 있도록 했습니다. (남아프리카공화국은 올해 초 AI 발명에 대한 특허 제2021/03242호를 발행했고, 호주 판사는 2021년 8월에 이와 같은 판결을 내렸습니다.) 탈러 대 특허청장 사건(2021년 VID 108호에서 동일한 AI 발명이 특허 보호 자격을 갖춘 것으로 판명됨).

하지만 EU와 미국은 여전히 ​​인간 발명가, 또는 윌리 웡카의 정의를 빌리자면 "땀"이 흘린 결과물을 요구하고 있습니다.

버지니아 동부 지방법원은 9월 2일 판결에서 발명가가 인간이어야 한다는 요건을 확정했습니다. 탈러 대 히르슈펠드 (1:20-cv-00903-LMB-TCB) "특허법의 명확한 법률 문구와 연방 순회 법원의 판례에 근거하여" 인공지능 기계는 발명자가 될 수 없습니다.

법원은 미국 특허법 35 USC 100(f)에 명시된 발명가의 정의, 즉 "발명의 대상에 관한 것을 발명하거나 발견한 개인 또는 공동 발명인 경우, 집단적으로 발명가"라는 정의에 근거했습니다. 법원은 "특허법에서 의회가 '개인'이라는 용어를 사용한 것은 '발명가'가 자연인이어야 한다는 결론을 강화한다"고 설명했습니다.

법원은 현행 특허법에 따라 "발명가는 자연인이어야 한다"는 연방 항소법원의 일관된 판례가 이러한 결론을 뒷받침한다고 판단했습니다. 대학 of Utah 대 Max-Planck-Gesellschaft, 734 F.3d 1315, I323 (Fed. Cir. 2013) 및 비치항공사 대 에도상사, 990 F.2d 1237, 1248 (Fed. Cir. 1993)).

특허와 특허법은 인간의 산물이므로 인공지능이 특허 발명자가 될 수 있는지 여부에 대한 답변은 관할 지역에 따라 다를 수 있습니다. 그러나 지방법원이 언급한 법령의 문구와 판례 외에도, 선서 또는 진술서의 집행 문제(AIA에서 대체 진술서를 도입하여 부분적으로 해결되었지만)와 소유권 및 양도 문제 때문에 인공지능의 발명자 자격 인정은 어려운 과제입니다.

미국에서 노동절을 기념하는 오늘, 우리는 노동, 즉 "땀"이 여전히 윌리 웡카의 발명 정의에서 빼놓을 수 없는 요소로 남아 있음을 주목합니다.