인간의 마음에서 수행될 수 있는 단계는 추상화의 명백한 증거이다.
In Personalweb Technologies LLC 대 Google LLC[2020-1543, 2020-1553, 2020-1554] (2021년 8월 12일) 사건에서 연방 항소법원은 미국 특허 제7,802,310호, 제6,415,280호 및 제7,949,662호의 여러 청구항이 특허를 받을 자격이 없으므로 35 USC § 101에 따라 무효라는 지방법원의 판결을 확정했습니다. 해당 특허들은 각 데이터 항목에 해당 항목의 내용에 따라 실질적으로 고유한 이름(콘텐츠 기반 식별자라고도 함)을 할당하는 데이터 처리 시스템과 관련이 있습니다.
연방 항소법원은 앨리스 사건 심리의 1단계, 즉 청구항이 특허 부적격 개념에 해당하는지 여부를 판단하는 단계부터 검토를 시작했습니다. 법원은 청구항의 "전체적인 성격"이 추상적인 특허 청구항에 해당하는지 또는 배제되는 주제에 해당하는지를 판단하기 위해 청구된 진보 사항이 선행 기술에 비해 얼마나 뛰어난지를 평가했습니다.
연방 항소법원은 해당 특허들이 3단계 프로세스에 관한 것이라는 지방법원의 판단에 동의했습니다.
- 해시 함수 또는 메시지 다이제스트 함수에서 생성된 콘텐츠 기반 식별자를 사용하여,
- 해당 콘텐츠 기반 식별자를 다른 콘텐츠 기반 식별자 또는 데이터 요청과 비교하는 것; 그리고
- 데이터에 대한 접근 권한을 부여하거나, 접근을 거부하거나, 데이터를 삭제하는 것.
연방 항소법원은 해당 청구항들이 데이터 항목에 대한 접근 제어('310 특허), 데이터 항목 사본 검색 및 전달('280 특허), 데이터 항목 사본 삭제 표시('662 특허)를 포함한 청구된 데이터 관리 기능을 수행하기 위해 알고리즘으로 생성된 콘텐츠 기반 식별자를 사용하는 것에 관한 것이라고 결론지었습니다.
연방 항소법원은 이러한 기능들이 "인간의 마음속에서 수행될 수 있는" 또는 "연필과 종이를 사용하여 수행될 수 있는" 정신적 과정이라고 말했는데, 이는 추상적인 개념임을 분명히 보여주는 증거입니다. 이러한 과정이 컴퓨터 환경에서 수행된다는 사실이 그 개념을 추상적인 영역에서 벗어나게 하지는 않습니다.
연방 항소법원은 1단계 조사가 각 청구항의 제한 사항을 개별적으로 평가하는 것이 아니라 청구항 전체의 특성을 살펴보는 것임을 인정했지만, 청구항은 분명히 그러한 추상적인 아이디어 프로세스의 조합에 초점을 맞추고 있으며, 하나의 추상적인 아이디어를 다른 추상적인 아이디어에 추가하여 청구된 단계를 연결하는 것은 단순히 추상적인 아이디어에 불과하다고 말했습니다.
연방 항소법원은 "[청구항 전체는 여러 정신적 과정이 혼합된 것에 관한 것이며, 이러한 과정들을 모두 합쳐도 다단계 정신적 과정에 불과하다]"고 결론지었습니다. 궁극적으로, 청구항의 초점은 컴퓨터를 도구로서 개선하는 것이 아니라 "컴퓨터를 도구로 사용하는 특정 독립적인 추상적 아이디어"에 있습니다.
다시 말해, 이러한 주장은 일반 컴퓨터를 사용하여 수동 프로세스를 단순히 자동화하는 것에 초점을 맞추고 있습니다.
2단계에서 연방 항소법원은 발명 개념을 찾기 위한 절차를 진행했습니다. 즉이는 특허가 실질적으로 부적격 개념 자체에 대한 특허보다 훨씬 더 많은 것을 보장하는 데 충분한 요소 또는 요소들의 조합을 의미합니다. Personalweb은 청구항에 발명적 개념이 포함되어 있다고 주장하면서, 청구항이 "암호화 해시를 창의적으로 사용하는 응용 프로그램을 명시하고 있는데, 이는 특허 이전에는 관습적이거나 일상적이지 않은 용도"라고 설명했습니다. 그러나 연방 항소법원은 이것이 추상적인 아이디어 자체보다 "더 많은 것"은 물론 "훨씬 더 많은 것"에 해당하지 않는다고 판단했습니다.
결론적으로 연방 항소법원은 "지방법원의 판단이 옳았다. '추상적인 아이디어가 아닌 한, 청구항의 세부 사항은 개별적으로든 조합해서든 '발명적'인 요소가 전혀 없다'"고 판시했다.