내재적 증거 > 사전적 정의, 유추 및 명목적 의미

In Uniloc 2017 LLC 대 Apple Inc.., [2020-1403, 2020-1404(2021년 5월 12일), 연방 항소 법원은 미국 특허 제8,539,552호의 청구항 1~17 및 23~25가 명백성으로 인해 무효라는 PTAB의 결정을 확정했습니다.

'552 특허는 발신자 번호 표시, 통화 대기, 다회선 서비스 및 "코덱 사양"으로 알려진 다양한 서비스 품질 수준과 같은 여러 선택적 기능의 사용을 감시하는 시스템 및 방법에 관한 것입니다.

항소심에서 유닐록은 특허심판원이 독립 청구항에서 "가로채기"를 해석한 방식이 잘못되었으며, 그 결과 청구항 1~17과 23~25가 무효라고 판단한 것이 부당하다고 주장했습니다. 이에 대한 맞항소에서 애플은 특허심판원이 청구항 18~22에 대한 이의 제기를 기각한 것이 잘못이라고 주장했습니다.

유니록의 항소에 대해 연방 항소법원은 수신 클라이언트 장치가 최종 "의도된 수신자"라는 사실만으로 발신 클라이언트 장치가 의도적으로 메시지를 가로채는 주체에게 보낼 수 없다는 것을 의미하지는 않는다고 지적했습니다. 또한 연방 항소법원은 발신 클라이언트 장치가 의도적으로 신호 메시지를 가로채는 중간 네트워크 주체에게 보내는 상황도 해당 청구항에 포함된다고 판시했습니다.

Uniloc의 주장과는 달리, 연방 항소법원은 해당 해석이 청구항의 명확한 의미와 모순되지 않는다고 판시했습니다. 수신 클라이언트 장치는 해당 메시지의 최종 목적지이므로 여전히 메시지의 "의도된 수신자"입니다.

연방항소법원은 또한 특허심판원의 해석이 심사 과정에 의해 뒷받침된다고 지적했습니다. 연방항소법원은 심사 과정, 명세서, 그리고 "가로채기"라는 용어가 나타나는 특정 청구항들의 맥락에 초점을 맞춰 해석에 도달했으며, 이는 Uniloc이 사전적 정의, 유추, 그리고 "가로채기"라는 용어의 개별적인 의미에 의존한 것보다 더 중요하다고 판단했다고 밝혔습니다.