"환형 보험"에 대한 무효화 적용은 순환 논증이다.

In 에지웰 퍼스널 케어 브랜드 유한회사 대 먼치킨 주식회사, [2020-1203] (2021년 3월 9일 의견을 수정한 2021년 5월 26일 판결에서) 연방 항소법원은 기저귀 쓰레기통 리필에 관한 미국 특허 제8,899,420호 및 제6,974,029호의 침해가 없다는 지방법원의 요약 판결을 일부 파기하고, 일부를 뒤집고, 사건을 환송했습니다.

'420 특허의 청구범위는 기저귀 쓰레기통에 사용되는 카세트에 관한 것이었습니다. 연방 항소법원은 카세트에는 삽입 후 공간이 남든 안 남든 적절한 삽입을 보장하는 여유 공간이 있다고 지적했습니다. 따라서 법원은 지방법원이 이러한 제한 사항을 해석에 추가한 것은 잘못이라고 결론 내렸습니다.

연방 항소법원은 다음과 같이 판시했습니다. "카세트 자체에 여유 공간이 있는 구조로 제작되면 여유 공간 제한 요건이 충족됩니다. 청구항은 삽입 후 여유 공간을 요구하지 않으며, 실제로 그러한 요구 사항은 공개된 많은 실시예와 상충되고 청구항에서 요구하는 사항도 아닙니다."

'029 특허의 청구항과 관련하여 연방 항소법원은 지방법원이 "환형 덮개"를 단일 구조로 올바르게 해석했음에도 불구하고, 에지웰의 균등론에 따른 침해 주장이 "환형 덮개" 청구항 요소를 무효화하거나 무의미하게 만든다고 결론 내린 것은 잘못이라고 판단했습니다. 연방 항소법원은 무효화는 피고 장치가 청구된 구조의 반대되는 것을 포함하는 경우에 가장 명확하게 적용된다고 설명하면서도, 앞서 설명한 바와 같이, 디어앤컴퍼니, 법원은 어떤 요소가 존재하거나 존재하지 않는다는 이분법적인 선택을 통해 이 조사를 단축하지 않도록 주의해야 합니다.

동등성 판단은 "훼손"이나 "반대"와 같은 명칭에 달려 있는 것이 아니라, 주장된 제한 사항의 문구에 대한 적절한 평가와 피고 구조에 존재할 수 있는 관련 차이점의 실질성에 달려 있습니다.

이러한 개념을 본 사건의 사실관계에 적용하여 연방 항소법원은 지방법원이 해당 요소를 단일 구성 요소 구조와 다중 구성 요소 구조 사이의 이분법적 선택으로 평가한 것이 아니라, 합리적인 배심원이 피고 제품이 실질적으로 동일한 기능을 실질적으로 동일한 방식으로 수행하고 실질적으로 동일한 결과를 달성한다고 판단할 수 있는지 여부를 판단하기 위해 증거를 평가한 것이라고 결론지었습니다.

지방법원이 '420 특허의 비침해에 대한 요약 판결을 잘못된 해석에 근거하여 내렸기 때문에, 연방 항소법원은 해당 판결을 파기하고 사건을 환송했습니다. 또한 지방법원이 Munchkin에게 '029 특허의 비침해에 대한 요약 판결을 내린 것이 잘못되었기 때문에, 연방 항소법원은 해당 판결을 뒤집고 사건을 환송했습니다.