청구인은 특허권자의 이의 제기에 대해 선행 기술을 입증할 수 있습니다.

In Vidstream LLC 대 Twitter, Inc., [2019-1734, 2019-1735] (2020년 11월 25일) 연방 항소법원은 소셜 미디어 웹사이트의 콘텐츠 녹음 및 게시에 관한 미국 특허 제9,083,997호의 청구항 1-35가 명백성으로 인해 무효라는 PTAB의 결정을 확정했습니다.

항소의 쟁점은 안셀름 브래드포드와 폴 헤인이 저술한 책이 '997 특허에 대한 선행 기술인지 여부였습니다. 연방 항소법원은 35 USC § 102(a)에 따라 문서가 선행 기술인지 여부는 구체적인 사실에 근거한 법적 판단이라고 밝혔습니다. 해당 책의 저작권 표시는 2011년이었지만, 청구인이 증거로 제출한 사본은 2015년으로 되어 있었습니다. VidStream의 이의 제기에 대해 Twitter는 2011년 저작권 표시를 뒷받침하는 추가 정보를 제공했습니다. VidStream은 이 증거가 IPR 청원서와 함께 제출되지 않아 너무 늦게 제공되었으며, 청구인은 이전에 제출할 수 있었던 새로운 증거나 주장을 반박으로 제출할 수 없다고 주장했습니다.

트위터는 답변서에 첨부된 정보가 비드스트림이 브래드포드의 출판일에 대해 제기한 이의를 고려할 때 적절했으며, 이러한 관행은 특허심판원(PTAB) 규칙과 판례에 따라 허용된다고 밝혔습니다.

[상호심사 절차에서 청원인은 청원 단계 이후에 새로운 증거를 제출할 수 있습니다. 단, 해당 증거가 특허권자가 제출한 증거에 대한 적법한 반박이거나, 또는 해당 증거가 명백성을 유발하는 것으로 식별된 선행 기술을 해석할 때 숙련된 기술자가 활용할 지식을 입증하는 데 사용되는 경우에 한합니다.]

VidStream은 또한 Twitter가 제출한 답변서에 대해 공정하게 반박할 기회를 박탈당했다고 주장했습니다. Twitter는 VidStream이 추가 답변서를 제출할 수 있도록 승인된 심사위원회의 결정에 따라 추가 답변서를 제출했으므로 불이익을 받지 않았다고 지적했습니다.

심사위원회는 VidStream의 증거 배제 신청을 기각하면서, Twitter가 Bradford 출판일을 입증하기 위한 추가 증거를 제출하여 VidStream의 이의 제기에 대응할 수 있도록 허용하는 것이 적절하다고 판단했습니다. 연방 항소법원은 심사위원회가 양측 모두에게 Bradford 저서의 기준 날짜에 관한 증거를 제출하도록 허용한 것은 정확한 해답을 찾기 위한 노력의 일환이었으므로 적절한 조치였다고 결론지었습니다.

심사위원회는 비록 어떤 단일 증거도 2012년 5월 9일 이전에 브래드포드가 공개되어 있었다는 사실을 명확하게 입증하지는 못하지만, 전체 증거를 종합적으로 고려할 때 충분히 입증한다고 판단했습니다. 연방 항소법원도 이에 동의하며, 증거가 브래드포드가 '997 특허의 2012년 우선권 날짜 이전에 출판되어 공개적으로 접근 가능했다는 심사위원회의 판단을 충분히 뒷받침한다고 지적하고, 브래드포드가 '997 특허에 대한 선행 기술이라는 심사위원회의 결정을 확정했습니다.