뾰족한 끝부분은 실질적으로 평평한 표면이 아닙니다.

In 네빌 대 파운데이션 컨스트럭터스 주식회사[2020-1132](2020년 8월 27일), 연방 항소법원은 기초 말뚝과 관련된 미국 특허 제7,914,236호 및 제9,284,708호의 주장된 청구에 대한 요약 판결을 확정했습니다.

양 당사자는 "단판"과 관련된 두 가지 청구항 제한 사항의 해석에 이의를 제기했는데, 이 제한 사항들은 문제의 청구항들을 두 그룹으로 나눕니다. 첫 번째 청구항 그룹은 "관형 말뚝의 중심선에 수직으로 배치된 실질적으로 평평한 표면을 갖는 단판"을 요구합니다. 두 번째 청구항 그룹은 "단판으로부터 바깥쪽으로 돌출된 적어도 하나의 돌출부"를 요구합니다.

지방 법원은 피고 제품에 대해 비침해에 관한 요약 판결을 내렸는데, 피고 제품은 "(1) 실질적으로 평평한 표면을 가진 엔드 플레이트와 (2) 외부로 돌출된 하나 이상의 돌출부가 있는 엔드 플레이트가 결여되어 있다"는 사실을 발견했습니다.

지방법원은 "실질적으로 평평한 표면을 가진 끝판"이라는 문구의 명확한 의미가 "말뚝 끝부분의 나머지 부분을 향하는 내부 표면"을 포함하지 않는다고 판단했습니다. 지방법원은 특허 출원인이 끝판의 "실질적으로 평평한 표면"을 끝판의 바깥쪽 면을 지칭하는 것으로 의도했다고 결론지었으며, 각 특허 도면과 원고가 선행 기술과의 구별을 위해 "실질적으로 평평한 표면"이라는 문구를 사용한 방식을 근거로 들었습니다.

연방항소법원은 명세서를 고려할 때, "관형 말뚝의 중심선에 수직으로 배치된 실질적으로 평평한 표면"이라는 문구가 내부 표면을 지칭하는 것이 아니라는 점에 동의했습니다. "끝"이라는 단어에서 알 수 있듯이, 엔드 플레이트의 관련 표면은 외부 표면입니다. 연방항소법원은 명세서가 발명이 엔드 플레이트의 외부 표면, 즉 "실질적으로 평평한" 표면에 관한 것이라는 견해를 뒷받침한다고 판단했습니다. 또한 연방항소법원은 심사 과정 역시 엔드 플레이트의 실질적으로 평평한 표면이 내부 표면을 지칭하는 것이 아님을 확인시켜 준다고 판단했습니다.

비슷한 이유로 연방 항소 법원은 문제의 말뚝 끝부분에 "끝판에서 바깥쪽으로 돌출된 하나 이상의 돌출부"가 포함되어 있지 않다는 지방법원의 판단에 동의했습니다. 명세서에는 "돌출부"와 "바깥쪽으로 돌출된"이라는 용어의 명백한 의미와는 반대로, 돌출부가 돌출된 끝판의 구별할 수 없는 부분일 수 있다는 것을 암시하는 내용이 전혀 없습니다.

연방 항소법원은 지방법원이 문제의 말뚝 끝부분의 "단일 원뿔형" 끝 조각이 주장된 "끝판에서 바깥쪽으로 돌출된 부분"에 부합하지 않는다고 올바르게 판결했다고 판단했습니다.