건설 분야에서 명확한 청구항 언어가 서면 설명보다 우선시됨

In 박살타 주식회사 대 제넨텍 주식회사[2019-1527](2020년 8월 27일), 연방 항소 법원은 지방 법원이 "항체" 및 "항체 조각"이라는 용어를 해석하는 데 오류를 범했기 때문에 미국 특허 제7,033,590호의 주장된 청구항에 대한 비침해 판결을 파기하고 환송했습니다.

일반적으로 항체는 두 개의 중쇄(H 사슬)와 두 개의 경쇄(L 사슬)로 구성된 Y자형 구조를 가진다. 박살타는 "항체"를 두 개의 중쇄(H 사슬)와 두 개의 경쇄(L 사슬)로 구성된 특정 아미노산 서열을 가진 분자로 해석해야 한다고 주장했다.

반면 제넨텍은 "항체"는 특정 아미노산 서열을 가지고 있으며, 합성을 유도한 항원 또는 매우 유사한 항원에만 결합하는 면역글로불린 분자로 해석되어야 하며, 두 개의 동일한 중쇄(H 사슬)와 두 개의 동일한 경쇄(L 사슬)로 구성되어야 한다고 주장했습니다.

지방법원은 다른 구조적 용어 없이 단독으로 사용되는 '항체'라는 용어가 해당 기술 분야의 숙련자에게 다양한 의미를 가질 수 있으며, 박살타와 제넨텍이 제안한 해석 모두 수용 가능한 정의라고 판단했습니다. 그러나 지방법원은 특허 제5열에 명시된 정의를 근거로 제넨텍의 보다 좁은 정의를 채택했습니다.

연방항소법원은 지방법원의 해석과는 달리, 청구항 1의 명확한 문구 어디에도 "항체"라는 용어가 두 개의 동일한 중쇄와 두 개의 동일한 경쇄로 구성된 특정 항체 또는 자신의 합성을 유도한 항원이나 이와 매우 유사한 항원에만 결합하는 항체로 제한된다는 내용은 없다고 판시했습니다. 종속 청구항들도 "항체"라는 용어가 그러한 제한을 받지 않음을 확인시켜 줍니다.

연방 항소법원은 명시적으로 청구된 실시예를 배제하는 지방법원의 해석이 청구항의 명확한 문구와 일치하지 않는다고 판시했습니다. 지방법원은 이러한 불일치를 받아들이지 않고, "독립 청구항의 확장보다는 불일치하는 청구항의 무효화"가 적절한 결과라고 주장했습니다. 그러나 종속 청구항의 명확한 문구는 Baxalta의 보다 광범위한 청구항 해석을 채택하는 데 강력한 근거를 제공하며, 종속 청구항을 무효로 만드는 지방법원의 해석을 기각합니다.

지방법원이 제한적이라고 판단한 명세서의 정의와 관련하여, 연방항소법원은 나머지 명세서 및 청구항의 맥락에서 볼 때, 5번째 열의 발췌문은 정의적 진술이라기보다는 항체에 대한 일반적인 소개로 해석된다고 밝혔습니다. 또한 연방항소법원은 이러한 일반적인 진술에는 "본 발명은 다음을 포함한다...", "본 발명은...", 또는 "본 발명의 모든 실시예는..."과 같이 다른 맥락에서 제한적이라고 판단한 용어가 포함되지 않는다고 지적했습니다.

연방 항소법원은 또한 심사 과정이 좁은 해석을 뒷받침한다는 주장에 동의하지 않았으며, 심사 과정은 "명세서만큼 명확하지 않은 경우가 많아 청구항 해석 목적에 덜 유용하다"는 점을 인정했습니다.

항체 단편의 합성은 항체의 합성을 따르는 것이며, 지방법원이 "항체" 및 "항체 단편"이라는 용어를 잘못 해석하고 그 잘못된 해석에 근거하여 비침해 판결을 내렸으므로, 연방항소법원은 해당 판결을 파기하고 용어의 올바른 해석에 따라 추가 심리를 진행하도록 사건을 환송하였다.