표준의 필수성 여부는 사실 판단자가 결정해야 할 문제입니다.

In 고도카이샤 IP 브리지 1 대 TCK 커뮤니케이션 테크놀로지[2019-2215](2020년 8월 4일), 연방 항소법원은 특허권자의 이론에 근거한 침해에 대한 배심원단의 결정을 확정했습니다. 그 이론은 (1) 특허 청구항이 장기 진화(LTE) 표준의 필수적인 측면에 필수적이며 (2) 피고 제품이 해당 표준을 실행한다는 것입니다.

피고는 의견서에서 지방법원이 청구항 해석 맥락에서 청구항의 필수성 여부를 판단했어야 하며, 법원이 해당 질문을 법률 문제로 판단해야 한다고 주장했습니다. 연방항소법원은 침해 소송에서 이러한 질문을 배심원단에 제출한 것에 오류가 없다고 판단했습니다.

연방항소법원은 표준 필수성 여부는 사실 판단자의 몫이라는 데 동의했습니다. 또한 연방항소법원은 청구항 해석 과정에서 특허 청구항의 표준 필수성을 판단하는 것은 실질적인 관점에서 거의 의미가 없다고 덧붙였습니다. 필수성이란 결국 청구항의 요소들이 표준을 준수하는 장치가 반드시 포함해야 하는 표준의 필수적인 부분에 부합하는지 여부에 대한 사실 문제입니다. 이러한 판단은 청구항 해석 분석(주로 내재적 증거에 초점을 맞추고 청구항의 의미를 설명하는 것)보다는 침해 분석(청구항 요소들을 피고 제품과 비교하는 것)에 더 가깝습니다.