유세포 분석기 작동의 개선된 방법은 추상적인 내용이 아닙니다.

In XY, LLC 대 Trans Ova Genetics, LC[2019-1789](2020년 7월 31일)에서 연방 항소법원은 RE46559의 주장된 청구항이 §101에 따라 부적격하다는 지방법원의 판결을 뒤집고, 청구항 배제 판결에 대한 지방법원의 결정을 취소하고 추가 심리를 위해 사건을 환송했습니다. 미국 특허 번호 6,732,422, 7,723,116 및 8,652,769의 특정 청구항은 XY가 Trans Ova를 상대로 제기한 이전 소송을 근거로 청구항 배제되었습니다.

'559 특허는 동일한 시료에서 적어도 두 가지 입자 집단을 분석하기 위해 적어도 n개의 검출기가 있는 유세포 분석 장치를 작동하는 방법에 관한 것입니다. 앨리스 첫 번째 단계에서 지방 법원은 해당 청구가 다차원 데이터를 회전시킬 수 있는 수학 방정식과 관련된 것이라고 판단했습니다. 앨리스 두 번째 단계에서 지방 법원은 XY가 각 청구항 요소가 해당 기술 분야에 알려져 있음을 인정했기 때문에 주장된 청구항에 발명적 개념이 결여되어 있다고 판결했습니다.

분석을 시작하면서 앨리스 첫 번째 단계에서 연방 항소법원은 지방법원이 청구항이 다차원 데이터를 회전시키는 수학 방정식에 관한 것이라고 판단한 것은 잘못이라고 결론 내렸습니다. 연방 항소법원은 청구항이 유세포 분석 장치를 작동시키는 개선된 방법에 관한 것이라고 판단했습니다. 연방 항소법원은 주장된 '559 특허 청구항이 본 사건의 문제 청구항과 유사하다고 판단했습니다. 디에르   탈레스. 다음과 같은 주장처럼 디에르본 명세서에 제시된 청구항들은 물리적 공정을 수행하기 위한 "단계별 방법을 상세히 기술"합니다. 앞서 언급된 청구항들과 마찬가지로 탈레스본 청구항은 적어도 두 개의 센서 또는 검출기가 물체에 대한 데이터를 수집한 후, 수집된 데이터에 수학적 연산을 적용하여 기존 기술에서 가능했던 것보다 물체에 대한 더욱 정확한 정보를 생성하는 방법에 관한 것이다.

'559 특허의 주장된 청구항들이 추상적인 아이디어를 대상으로 하지 않는다는 결론을 내렸습니다. 앨리스 첫 번째 단계에서 연방 항소법원은 도달하지 않았습니다. 앨리스 XNUMX단계.

청구항 배제 문제로 넘어가서, 연방 항소법원은 당사자 간의 유일한 쟁점은 지방법원이 XY의 2012년 소송과 2016년 소송이 동일한 소송 원인을 제기한다고 적절하게 결론지었는지 여부라고 밝혔습니다. XY는 지방법원이 두 소송의 소송 원인이 본질적으로 동일한지 여부를 판단하기 위해 현재 주장된 특허 청구항과 이전에 주장된 특허 청구항을 비교하지 않은 것이 오류라고 주장했고, 연방 항소법원은 이에 동의했습니다. 지방법원의 판결은 단지 먼저 주장된 특허와 나중에 주장된 특허가 공통된 명세서를 공유하고 동일한 모특허의 계속특허이며 최종적으로 포기되었다는 사실에 근거했습니다. 연방 항소법원은 지방법원이 2012년 소송에서 주장된 특허 청구항의 범위와 2016년 소송에서 주장된 특허 청구항의 범위를 비교하지 않은 것이 청구항 배제 분석의 오류라고 결론짓고 사건을 파기환송했습니다.