연방 항소법원, 특허심판원에: 풀이 과정을 보여주세요

In 알라크리텍 주식회사, 대 인텔, [2019-1467, 2019-1468] (2020년 7월 31일) 연방항소법원은 미국 특허 제8,131,880호의 청구항 41~43에 대한 특허심판원의 명백성 판단을 파기했습니다. 이는 심판원이 주장된 선행기술 조합이 청구항에 명시된 제한을 가르치거나 암시한다는 판단을 충분히 뒷받침하지 못했기 때문입니다. 그리고 해당 청구항에 대한 추가 절차를 위해 사건을 환송했습니다.

'880 특허는 컴퓨터 네트워킹과 관련이 있으며, 특히 호스트 컴퓨터의 중앙 처리 장치(CPU)에서 "지능형 네트워크 인터페이스 카드"(INIC)로 특정 네트워크 관련 처리 작업을 오프로드하는 것에 관한 것입니다. '880 특허에 따르면, CPU에서 INIC로 오프로드할 수 있는 작업 중 하나는 호스트 컴퓨터가 네트워크에서 수신한 패킷으로부터 데이터를 재조립하는 것입니다.

연방항소법원은 연방항소법원의 심사를 뒷받침하기 위해 특허심판원이 결정의 근거가 된 증거와 결론에 도달한 기관의 추론 과정을 보여주는 행정 기록을 제출해야 할 의무가 있다고 밝혔습니다. 연방항소법원은 완벽한 설명을 요구하는 것은 아니며, 기관의 결정 과정이 합리적으로 파악될 수 있다면 명확성이 다소 부족하더라도 결정을 지지할 것이라고 말했습니다. 그러나 연방항소법원은 특허심판원이 청구항 41~43에 명시된 재조립 제한 공개에 대해 내린 분석이 행정절차법(APA)과 판례가 요구하는 수준에 미치지 못한다고 판단했습니다.

연방항소법원은 특허심판원의 분석이 재조립이 발생하는 위치에 대한 당사자 간의 분쟁을 인정하지 않았을 뿐만 아니라, 선행 기술이 네트워크 인터페이스에서의 재조립을 어떻게 가르치거나 암시하는지에 대해서도 설명하지 않았다고 판단했습니다. 따라서 연방항소법원은 특허심판원이 주장된 선행 기술이 재조립 제한을 가르치거나 암시한다는 점, 그리고 더 나아가 청구항 41~43의 대상이 자명하다는 점을 판단하는 데 있어 적절한 절차를 따랐는지 여부를 합리적으로 판단할 수 없다고 밝혔습니다.

연방 항소법원은 또한 심사위원회의 추론이 어느 당사자의 입장과도 무관해 보이기 때문에 심사위원회의 명백성 판단이 특허권자의 주장을 기각하거나 청구인의 주장을 채택한 데서 직접적으로 비롯된 것이라고 추론할 수 없다고 지적했습니다.

연방항소법원은 청구항 41~43에 대한 특허심판원의 명백성 판단을 파기하고 본 의견에 따라 추가 절차를 진행하도록 환송하였다.