라이선스 사용자의 표시 의무 불이행으로 특허권자의 소송 전 손해배상 청구액 3.5만 달러가 무산됐다.

2020 년 7 월 14 일 / 소송

In Packet Intelligence, LLC 대 NetScout Systems, Inc. [2019-2041] (2020년 7월 14일), 연방 항소법원은 소송 전 손해 배상금으로 350만 달러를 지급하라는 지방법원의 판결을 뒤집고 해당 배상금 증액을 취소했지만, 그 외 모든 사항에 대해서는 지방법원의 판결을 확정했습니다.

연방 항소법원은 특허 침해 혐의자가 표시 의무가 적용되는 무표시 특허 제품이라고 주장하는 제품을 구체적으로 제시해야 하는 초기 입증 책임을 부담한다고 지적했습니다. 이 초기 입증 책임은 "낮은 수준"이며, 침해 혐의자는 특정 라이선스 보유자가 특허를 실시하고 있다고 주장하는 특정 무표시 제품을 판매했다는 사실을 특허권자에게 알리기만 하면 됩니다. 그 후, 특허권자는 해당 제품들이 문제의 특허를 실시하지 않는다는 것을 입증해야 합니다.

NetScout는 Packet Intelligence가 자사 라이선스 사용자의 상표가 없는 제품인 MeterFlow가 특허를 실시하지 않았다는 사실을 입증하지 못했기 때문에 소송 전 손해 배상을 받을 자격이 없다고 주장했습니다. 연방 항소법원은 NetScout의 주장에 동의하며, 앞서 언급된 기준에 따라 북극 고양이Packet Intelligence는 NetScout가 지적한 MeterFlow 제품이 특허의 청구항 중 적어도 하나를 실행하지 않았다는 것을 입증할 책임이 있었습니다. Packet Intelligence는 배심원단에게 특허의 어떤 청구항에 명시된 제한 사항과 MeterFlow 제품의 기능이 일치한다는 실질적인 증거를 제시하지 못했으므로, NetScout는 특허 침해에 따른 소송 전 손해 배상 책임이 없다는 판결을 받을 자격이 있습니다.

Packet Intelligence는 표시 요건이 적용되지 않는 두 개의 방법 특허가 소송 전 손해 배상액 산정의 근거가 될 수 있다고 주장했습니다. 그러나 연방 항소법원은 이에 동의하지 않고, 청구된 공정을 수행할 수 있는 장치의 단순 판매만으로는 방법 청구항을 직접 침해한 것으로 볼 수 없다고 지적했습니다. 따라서 Packet Intelligence는 '789 특허를 침해했다고 주장되는 소프트웨어의 판매를 '725 및 '751 특허에 청구된 방법의 판매로 간주할 수 없었습니다. 대신 Packet Intelligence는 청구된 방법이 실제로 사용되었고, 따라서 침해되었다는 증거를 제시해야 했습니다. 연방 항소법원은 NetScout의 내부 사용이 전체 손해 배상액을 정당화한다는 Packet Intelligence의 주장을 기각하면서, 손해 배상액 산정 기준이 청구된 방법의 내부 사용 여부에 맞춰져 있지 않다고 언급했습니다.