협력과 공동의 노력이 공동 발명으로 이어진다
In 다나-파버 암 연구소, 주식회사, 대 오노 제약 주식회사[2019-2050](2020년 7월 14일), 연방 항소 법원은 Gordon Freeman 박사와 Clive Wood 박사가 미국 특허 번호 7,595,048, 8,168,179, 8,728,474, 9,067,999 및 9,402,899에 추가되어야 한다는 지방 법원의 결정을 확정했습니다.
이번 항소는 암 치료 분야의 획기적인 연구에 대한 발명자 분쟁과 관련이 있습니다. 문제의 각 특허는 T 세포의 특정 수용체-리간드 상호작용을 표적으로 하는 항체를 투여하여 암을 치료하는 방법을 청구하고 있습니다.
오노는 두 가지 근거로 지방법원의 결정에 이의를 제기합니다.
- 지방법원의 임신에 대한 법적 분석, 그리고;
- 발명자 자격에 관한 지방 법원의 사실 인정.
연방 항소법원은 각 주장을 차례로 검토하면서 공동 발명은 단순히 두 명 이상의 사람이 함께 문제를 해결하기 위해 협력한 결과물이라고 설명하는 것으로 시작했습니다.
공동 발명자가 되려면 다음 조건을 충족해야 합니다.
- 발명의 구상 또는 실현에 실질적으로 기여한다.
- 청구된 발명에 대해 전체 발명의 규모와 비교했을 때 질적으로 무시할 수 없는 기여를 해야 합니다.
- 진정한 발명가들에게 잘 알려진 개념이나 현재 기술 수준을 단순히 설명하는 것 이상을 해야 합니다.
공동 발명자로 인정받기 위해 요구되는 발명 기여도의 양이나 질에 대한 명확한 하한선은 없습니다. 물리적으로 함께 또는 동시에 발명 작업을 하지 않았거나, 각자의 기여 유형이나 양이 다르더라도 공동 발명자로 인정될 수 있습니다.
연방항소법원은 발명 구상이 공동 발명자 판단의 핵심이며, 아이디어가 명확하고 영구적이어서 해당 기술 분야의 숙련된 사람이 발명을 이해할 수 있을 때 구상이 완료된다고 지적했습니다. 그러나 발명자는 발명이 의도한 목적대로 작동할지 여부를 알 필요는 없으며, 발명이 실제로 작동하는지 여부를 확인하는 것은 발명 실현 과정의 일부입니다.
연방항소법원은 전체 발명의 구상 이전에 공개된 연구 결과가 전체 발명의 구상에 대한 중요한 기여로 인정될 수 없다는 규칙을 채택하는 것을 거부했습니다. 그러한 규칙은 협업의 현실, 특히 협업이 일반적으로 일정 기간에 걸쳐 이루어지고 여러 기여가 수반될 수 있다는 점을 무시하는 것입니다. 더욱이, 단순히 다른 사람에게 선행 기술의 현황을 알리는 것만으로는 공동 발명자가 되는 것이 아닙니다. 공동 발명자는 협업과 공동의 노력을 통해 인정받지만, 공동 발명자가 전체 발명보다 일부 아이디어만 다른 사람에게 공개했다고 해서 협업 자체가 무효화되는 것은 아닙니다.
연방 항소법원은 각 특허에 대한 지방법원의 사실 분석에 대한 일련의 이의 제기를 기각하고 프리먼과 우드가 공동 발명자라고 결론짓고 지방법원의 판결을 확정했습니다.