변호사 수임료 산정에 있어 과거의 이력은 현재의 행위만큼이나 중요합니다.

In 전자통신기술 유한회사 대 SHOPPERSCHOICE.COM 유한회사[2019-2087] (2020년 7월 1일) 연방 항소법원은 피고의 변호사 수임료 지급을 거부한 지방 법원의 결정을 파기하고 환송했습니다.

피고는 미국 특허 제9,373,261호의 청구항이 특허 대상이 아니라는 이유로 소송 절차상 판결을 구하는 동의를 제출한 후, 변호사 비용 지급을 요청하는 동의를 제출했습니다. 지방법원은 "전반적인 상황을 고려하여" 이 사건이 예외적인 경우가 아니라고 판단하고(란햄법, 15 USC § 1117) 해당 동의를 기각했습니다.

연방 항소법원은 피고의 주장에 동의하여 지방법원이 관련 요소를 고려하는 데 있어 재량권을 남용하고, 잘못된 변호사 수임료 관련 법규를 적용했다고 판단했습니다. 연방 항소법원은 지방법원이 ECT의 소송 방식과 쇼퍼스초이스(ShoppersChoice)를 상대로 한 ECT 소송의 더 넓은 맥락을 고려하지 않은 것이 명백한 오류라고 판시했습니다. 연방 항소법원은 ECT가 표준화된 내용증명서를 발송하고, 낮은 금액의 "라이선스 비용"을 받아내고 합의를 강요하기 위해 반복적으로 특허 침해 소송을 제기했다는 증거가 있다고 지적했습니다. 또한, ECT는 이전 사명인 이클립스(Eclipse) 시절에 최소 150명의 피고를 상대로 '261 특허 및 '261 특허 계열의 다른 특허 청구항 침해를 주장하는 소송을 제기했습니다. ECT가 15,000달러에서 30,000달러 사이의 낮은 합의금을 요구하고, 청구항 해석 심리 이후 소송을 진행하지 않는 등의 후속 조치를 취한 것은 특허의 타당성이나 침해 주장을 검증하려는 의도 없이 신속한 합의를 위해 소송을 이용하려는 의도를 보여줍니다. 연방 항소법원은 또한 ECT에 대해 변호사 비용을 지급하라는 캘리포니아 지방 법원의 이전 판결을 지적했습니다. 테러 집행 전술과 ECT의 주요 구성원들이 미국에서 "가장 많은" 비실무 기관 원고 중 한 명과 연관되어 있다는 사실도 주목할 만합니다.

연방 항소법원은 ECT가 소송을 진행한 방식에 대한 언급이 없다는 점을 지적했습니다. 더 광범위한 소송 행위"[그러한 행위는 관련 고려 사항입니다.]"라고 말했습니다. 지방법원은 § 285에 따른 신청에 대한 모든 고려 사항을 공개할 필요는 없지만, 실제로는 모든 상황을 종합적으로 평가해야 합니다. ECT의 소송 남용 패턴에 대한 충분한 증거를 다루지 않음으로써 지방법원은 적절한 조사를 수행하지 못했고, 따라서 재량권을 남용했습니다. 연방 항소법원은 청구의 실체적 타당성을 검증할 의도 없이 오로지 합의를 강요할 목적으로 특허 침해 소송을 반복적으로 제기하는 소송 남용 패턴이 § 285에 따른 예외적 사건 판단에 있어 지방법원과 관련이 있다고 판시했습니다.

연방 항소법원은 또한 지방법원이 청구항 11의 객관적 약점을 충분히 다루지 못했다고 밝혔습니다.

연방 항소법원은 해당 사건을 파기환송하여 지방 법원이 ECT의 소송 방식과 ECT의 침해 주장의 객관적 불합리성을 판결에 부합하는 방식으로 고려하고, 상표 사건에 대한 유사 법령(15 USC § 1117)이 아닌 올바른 변호사 수임료 조항(35 USC § 285)을 참조하도록 했습니다.