정부기관의 조치를 심사 대상에서 제외함으로써 발생하는 더 큰 문제: 지적재산권의 진정한 이해 당사자는 심사 대상에서 제외됨

In ESIP 시리즈 2, LLC 대 Puzhen Life USA, LLC, [2019-1659] (2020년 5월 19일), 연방 항소법원은 IPR 개시를 검토 대상이 아닌 것으로 확정하고 미국 특허 제9,415,130호의 청구항에 대한 명백성 판단을 확정했습니다. 이 특허는 "밀폐된 거주 공간에서 살균 보호 및 방향 확산을 결합하기 위한 새로운 시스템 및 방법"과 관련이 있습니다.

선행 기술 및 전문가 증언을 바탕으로 특허심판원은 문제의 청구항들이 자명하다고 판단했습니다. 연방항소법원은 심판원이 한 전문가의 의견을 다른 전문가의 의견보다 더 신뢰한 결정에 오류가 없다고 판단했으며, 항소심에서 증거를 재검토하지 않았습니다. 연방항소법원은 선행 기술이 발명을 자명하게 만들었다는 심판원의 판단을 뒷받침하는 실질적인 증거가 있다고 결론지었습니다.

심사위원회의 명백성 결론이 법적으로 잘못되지 않았고 사실 인정이 실질적인 증거에 의해 뒷받침되므로 연방 항소법원은 명백성 결정을 확정했습니다.

청원서에 실질적 이해 당사자의 이름이 적절하게 명시되었는지 여부에 관하여, Cuozzo Speed ​​Techs., LLC 대 Lee,   Thryv, Inc 대 Click-To-Call Techs., LP연방 항소법원은 §314(d)에 따른 사법 심사 배제가 §312(a)(2)의 "실질적 이해 당사자" 요건에 관한 이사회 결정에 적용되지 않을 원칙적인 이유를 찾지 못했습니다. 따라서 연방 항소법원은 ESIP가 이사회의 "실질적 이해 당사자" 결정에 대해 제기한 이의는 "기관 관련 법령의 적용에 관한 일반적인 분쟁"을 제기하는 것이며, §314(d)는 해당 결정에 대한 심사를 배제한다고 판결했습니다.