청원인은 부적절하게 임명된 특허심판원(PTAB)에 대해 불만을 제기할 수 없습니다.

In 시에나 주식회사 대 오이스터 옵틱스 유한회사, [2019-2117] (2020년 5월 5일), 연방 항소법원은 Ciena가 문제된 청구항 중 어느 것도 특허 불가능하다는 것을 증거의 우월성으로 입증하지 못했다는 PTAB의 최종 서면 결정을 확정했습니다.

항소심에서 시에나는 다음과 같이 주장했습니다. 관절염위원회의 결정은 취소되어야 하며, 다른 구성원으로 이루어진 패널 앞에서 새로운 심리를 위해 사건이 환송되어야 합니다. 왜냐하면 해당 결정을 내린 위원회 패널 구성원들이 임명 조항을 준수하여 임명되지 않았기 때문입니다. 연방 항소법원은 시에나의 요청에 대한 문제점은 특허권자와는 달리, 관절염시에나는 이사회에 청원 심사를 요청했습니다. 따라서 시에나는 이사회 구성원들의 임명 방식과 관계없이 이사회 구성원들의 판결을 적극적으로 구했습니다.

연방 항소법원은 시에나가 특허심판원이 자신에게 불리한 판결을 내릴 때까지 지정된 심판관들이 무효성 이의 신청을 심리하도록 하는 데 만족했다고 밝혔습니다. 이러한 상황에서 연방 항소법원은 시에나가 임명 조항 위반 이의 신청을 포기했다고 판단했습니다.

의회가 특허심판원(PTAB)을 설립할 때 보인 부주의함은 PTAB와 법원을 계속해서 괴롭히고 있다. 연방 항소법원이 내놓은 임시방편은 이해할 만하지만, 상황을 개선하는 데에는 도움이 되지 못했다.