하하, 우리의 새로운 로봇 지배자들은 특허를 받을 수 없겠네.

2019년 7월 29일, DABUS를 발명자로, Stephen L. Thaler를 양수인/출원인으로 명시한 미국 특허 출원 제16/524350호가 제출되었습니다. 출원서에 첨부된 서류에는 해당 발명이 DABUS라는 이름의 "창의력 기계"에 의해 구상되었으며, 따라서 해당 기계가 출원의 발명자로 명시되어야 한다고 명시되어 있었습니다. 8월 8일, 미국 특허상표청은 정식 출원서의 누락된 부분을 제출하라는 통지서를 발행했습니다.

2020년 1월 20일, 신청인은 발명권이 자연인으로 제한되어서는 안 되므로 출원서에 DABUS를 발명자로 명시한 것은 적절하며, 따라서 해당 통지는 부당하거나 무효라고 주장하며 8월 8일자 통지 취소를 요청하는 청원서를 제출했습니다.

위원장의 결정문에는 청구인이 주장하는 바와 같이 "발명가"라는 용어가 기계를 포함하는 것으로 해석될 수 있다는 점에 대해, 특허법은 그러한 광범위한 해석을 허용하지 않는다고 명시되어 있습니다. "발명가"라는 용어를 기계까지 포괄하는 것으로 광범위하게 해석하는 것은 사람과 개인을 지칭하는 특허법 조항의 명확한 해석과 모순됩니다. 위원장은 또한 연방 항소법원의 판례를 참고했습니다. 대학 of Utah v. Max-Planck-Gesellschafl zur Forderung der Wissenschaflen eV연방 항소법원은 주(州)가 발명자가 될 수 없다고 판결했습니다. 또한, 비치항공사 대 에도사 "오직 자연인만이 '발명가'가 될 수 있다"고 명시되어 있다.

심사관은 출원서에 발명자로 기계인 DABUS가 명시되어 있고, 현행 법령, 판례 및 미국 특허청 규정과 규칙이 발명자를 자연인으로 제한하고 있으므로 해당 출원이 35 USC § 115(a)를 준수하지 않는다고 결론지었으며, 따라서 미국 특허청은 발명자를 법적 이름으로 식별하도록 요구하는 2019년 8월 8일자 공고를 적절하게 발행했습니다.

특허청장은 또한 신청인이 미국 특허청(USPTO)이 DABUS 기계와 관련된 특허를 부여했으므로 DABUS가 발명에 도달한 과정을 암묵적으로 합법화했다는 주장을 기각했습니다. 35 USC § 151에 따라 기계를 포함하는 발명에 대한 특허가 부여되었다고 해서 해당 기계가 다른 특허 출원에서 발명자로 등재될 수 있는 것은 아니며, 카메라에 대한 특허가 카메라에 저작권을 부여하는 것도 아닙니다. 기계는 특허법상 발명자로 인정되지 않습니다.

마지막으로, 위원은 청원인이 제시한 공공 정책적 주장, 즉 기계를 발명가로 등재하는 것이 AI 시스템을 활용한 혁신을 장려하고, 발명 자격이 없는 사람을 발명가로 잘못 등재하는 것을 줄이며, 발명의 실제 발명가를 대중에게 알림으로써 공고 기능을 지원한다는 주장을 기각했습니다.

위원장은 이러한 정책적 고려 사항들이 의회가 제정하고 법원이 해석한 특허법의 명확한 문구를 뒤집을 수 없다는 사실을 발견했습니다.