변호사 없이 소송을 진행하는 신청인도 전문가와 동일한 결과를 얻습니다: 어획 방법은 추상적입니다

In 루디에 관하여, [2019-2301] (2020년 4월 24일), 연방 항소 법원은 "눈이 없고, 매듭이 없고, 착색 가능하거나 반투명/투명한 낚시바늘 및 관련 장치와 방법"이라는 제목의 미국 특허 출원 번호 07/425,360의 청구항이 35 USC § 101에 따라 특허를 받을 수 없는 대상이라는 PTAB의 결정을 확정했습니다.

주장된 바와 같이, 사용자는 물의 투명도를 관찰하여 물이 "맑은지, 탁한지, 또는 흙탕물인지"를 판단하고, 낚싯바늘을 놓을 수심에서 빛 투과율을 측정하며, 물의 투명도와 빛 투과율에 따라 차트를 참조하여 색깔이 있는 낚싯바늘 또는 색깔이 없는 낚싯바늘을 선택합니다.

루디 씨는 1989년 10월 21일에 '360 특허 출원을 최초로 제출했습니다. 이후 이 출원은 수많은 수정 및 청원, 네 차례의 특허심판원 항소, 그리고 연방 항소법원 심리를 거치는 등 장기간에 걸친 심사 과정을 거쳤습니다.

심사위원회의 추론과 결론은 관련 판례와 완전히 일치했습니다. 연방항소법원은 대법원의 앨리스/메이요 판례에 따른 2단계 심사 체계를 적용하여, 심사위원회와 마찬가지로 해당 청구항이 관찰된 수질 조건에 따라 낚시바늘을 선택하는 추상적인 아이디어에 관한 것이라고 결론 내렸습니다. 연방항소법원은 청구항이 정보 수집(수질 투명도 및 광투과율)과 해당 정보 분석(청구항에 포함된 도표를 적용하여)만을 요구하며, 이는 관찰된 수질 조건에 따라 낚시바늘을 선택하는 추상적인 아이디어에 해당한다고 밝혔습니다.

루디 씨가 낚시가 실용적인 기술 분야라는 주장은 문제의 청구항들이 부적격하다는 사실과는 무관합니다. 루디 씨는 또한 빛 투과율을 정확하게 측정하는 것은 머릿속으로 할 수 없다고 주장했지만, 연방 항소법원은 청구항의 명확한 문구가 정신적 측정을 포함한다고 판단했습니다. 또한 연방 항소법원은 루디 씨가 기계 또는 변형 테스트를 적용하려는 시도를 기각하면서, 청구항들이 루디 씨가 주장하는 변형을 실제로 명시하거나 요구하지 않는다고 판단했습니다.

앨리스/메이요 사건의 두 번째 단계로 넘어가서, 연방 항소법원은 청구항의 세 가지 요소(물의 투명도 관찰, 빛 투과율 측정, 사용할 낚싯바늘 색상 선택) 각각이 데이터 수집이나 분석과 유사한 정신적 과정으로서 추상적이라고 판단했습니다. 순서대로 조합된 이 세 단계는 관찰된 물의 상태를 바탕으로 낚싯바늘을 선택한다는 추상적인 아이디어를 단순히 반복하는 것에 불과합니다. 연방 항소법원은 추상적인 아이디어를 특허 가능한 청구항으로 변환하려면 단순히 추상적인 아이디어를 명시하고 "적용하라"는 말을 덧붙이는 것 이상의 것이 필요하다고 밝혔습니다.

연방 항소법원은 해당 청구가 부적격한 주제를 대상으로 한다고 결론 내렸습니다.