지적재산권 시효에 대한 잘못된 결정 또는 고의적으로 회피적인 결정은 재심사 대상이 아닙니다.

In Thryv, Inc., 대 Click-To-Call Technologies, LP, [18-916] (2020년 4월 20일) 대법원은 익명 전화 통화 기술과 관련된 미국 특허 제5,818,836호의 청구항을 무효화한 특허심판원의 최종 서면 결정을 파기한 연방 항소법원의 결정을 파기했습니다.

배경: §315(b)

Thryv, Inc.와 관련된 단체들이 찾고 있습니다. 당사자간 '836 특허에 대한 심사에서 특허권자인 Click-to-Call은 특허심판원(PTAB)이 특허심판원 조항 §315(b)에 따라 청원이 시효를 넘겼다고 주장했습니다. PTAB는 이에 동의하지 않고 심사를 개시했으며, 최종 서면 결정에서 §315(b)에 따른 결정을 재확인하고 해당 특허의 청구항 13개가 특허 불가능하다고 판단했습니다. Click-to-Call은 PTAB의 §315(b) 결정에 대해 항소했습니다. 연방항소법원은 PTAB의 §315(b) 적용을 사법심사 대상으로 보고, 청원이 시효를 넘겼다고 결론짓고 PTAB의 결정을 파기하고 사건을 기각하라는 지시와 함께 환송했습니다.

대법원은 미국 특허청의 심사 개시 결정에 대한 사법 심사를 금지하는 35 USC §314(d)가 §315(b)의 시효에 적용된다고 판결하고 연방 항소법원의 결정을 파기하고 사건을 환송했습니다.

이의 신청, 항소 및 지적 재산권

쟁점은 §315(b)에 근거한 이의 제기가 기관의 "심문을 개시하기로 한" 결정에 대한 항소로 간주되는지 여부였습니다. 당사자간 검토.” §314(d). 대법원은 그 이상으로 나아갈 필요가 없다고 판단했습니다. 쿠오조의 §314(d)가 적어도 기관 결정과 관련된 법령의 적용 및 해석과 밀접하게 연관된 사항에 대한 심사를 금지한다고 판시한 이유는 §315(b)에 따른 이의 제기가 그러한 기준을 쉽게 충족하기 때문입니다. §315(b)는 "[a]n 당사자간 "심사가 개시될 수 없다"는 조항은 개시에 관한 사항일 뿐 그 이상도 이하도 아닙니다.

대법원은 이러한 결론이 법률의 목적과 취지에 의해 강력하게 뒷받침된다고 밝혔습니다. 의회는 다음과 같이 설계했습니다. 당사자간 부실한 특허 청구항을 효율적으로 걸러내기 위한 검토입니다. 그러나 §315(b)에 따른 항소를 허용하면 특허 가능성을 판단하는 행정 절차가 무효화되고 부실한 특허가 계속 집행 가능하게 됩니다.

대법원은 Click-to-Call 측이 제기한, 특허법 제314조(d)항의 사법 심사 금지가 특허청이 제314조(a)항에 따라 청구인의 승소 가능성이 상당한지 여부를 판단하는 데에만 국한된다는 주장을 기각했습니다. 쿠오조 이는 그러한 해석에 "치명적"이다.

반대 의견

고르수치 대법관과 소토마요르 대법관은 반대 의견에서 다수 의견이 어떻게 잘못되었는지뿐만 아니라 왜 잘못되었는지까지 설득력 있게 설명하며 다음과 같이 지적했습니다. "아무리 잘못되었거나 의도적으로 회피적인 경우에도, 청원서의 적시성에 대한 국장의 평가는 항상 심사 대상에서 제외됩니다." 고르수치 대법관과 소토마요르 대법관에 따르면, 심사 대상에서 제외되는 것은 성공 가능성이 합리적이라는 최초 판단뿐이며, 이는 최종 서면 결정에 대한 심사 과정에서 필연적으로 검토될 것이기 때문입니다.

저자의 생각

행정기관이 전문 분야가 아닌 법률 문제(소송 제기 통지의 의미)를 결정하도록 허용하고, 그 후 법원의 심사를 막는 것은 분명히 잘못된 것입니다. 특허청을 심사 대상에서 제외하는 것은 잘못된 정책이며, 어떤 행정기관이든 심사 대상에서 제외하는 것은 좋지 않은 선례가 될 것입니다.