디자인 특허 소송에서 주요 참조 자료의 선정은 사실 관계에 관한 문제이므로 약식 판결로 해결해서는 안 됩니다.

2020 년 4 월 20 일 / 소송

In 스피겐 코리아 주식회사 대 울트라프루프 주식회사, [2019-1435, 2019-1717] (2020년 4월 17일) 연방 항소법원은 지방법원이 중요한 사실 관계에 대한 진정한 분쟁을 약식 판결에서 해결했기 때문에, 휴대전화 관련 미국 디자인 특허 제D771,607호, D775,620호, D776,648호 등 3건의 디자인 특허 무효를 다룬 약식 판결을 뒤집었습니다.

'607 특허의 그림 3~5는 청구된 디자인을 예시하는 것입니다.

'620 특허는 '607 특허에 존재하는 특정 요소들을 배제합니다. '620 특허의 도 3~5는 청구된 디자인을 예시적으로 보여줍니다.

마지막으로, '648 특허는 '607 및 '620 특허에 존재하는 대부분의 요소를 배제합니다. '648 특허의 그림 3~5는 청구된 디자인을 예시적으로 보여줍니다.

울트라프루프는 디자인 특허의 무효를 주장하는 요약 판결 신청서를 제출하면서, 해당 디자인들이 주요 참조 특허인 미국 디자인 특허 제D729,218호와 미국 디자인 특허 제D772,209호를 고려할 때 법적으로 자명하다고 주장했습니다.

스피겐은 '218 특허가 적절한 주요 참조인지 여부에 대한 중요한 사실적 분쟁이 존재하여 요약 판결이 불가능하다고 주장했고, 연방 항소법원은 이에 동의했습니다.

디자인 특허에서 자명성 여부를 판단하는 궁극적인 기준은 청구된 디자인이 해당 유형의 물품을 디자인하는 통상의 기술 수준의 디자이너에게 자명했을 것인지 여부입니다. 이 판단은 근본적인 사실 관계에 근거한 법률 문제입니다. 근본적인 사실 관계 중 하나는 선행 기술 디자인이 "주요 참고 자료"에 해당하는지 여부입니다.

"주요 참조물"이란 청구된 디자인과 기본적으로 동일한 시각적 인상을 주는 단일 참조물을 말합니다. 기본적으로 동일하려면 문제의 디자인들은 전체적인 시각적 외관에 있어 실질적인 차이가 없어야 합니다. 만약 디자인을 청구된 디자인과 유사하게 만들기 위해 "주요 수정"이 필요하다면, 두 디자인은 "기본적으로 동일"하지 않습니다. 그러나 디자인상의 "약간의 차이"가 있더라도 "기본적으로 동일"하다는 결론을 내리는 데에는 반드시 배제되는 것은 아닙니다.

비록 재판 법원 판사가 두 디자인이 본질적으로 동일한 시각적 인상을 주는지 여부를 거의 직관적으로 판단할 수 있다 하더라도, 재판 법원은 약식 판결 단계에서 사실을 자유롭게 판단할 수 없습니다. 따라서 증거에 근거하여 합리적인 배심원이 비소송 당사자에게 유리한 판결을 내릴 수 있다면, 재판 법원은 판단을 유보하고 명백성 관련 약식 판결을 기각해야 합니다.