심장 모니터링 기술 개선에 초점을 맞춘 특허 청구항은 적격 대상입니다.

In CardioNet, LLC 대 Infobionic, Inc., [2019-1149] (2020년 4월 17일) 연방 항소법원은 카디오넷(CardioNet)의 미국 특허 제7,941,207호 침해 소송을 기각한 판결을 뒤집었습니다. 기각 사유는 해당 소송의 청구항이 미국 특허법 제35조 101항에 따라 부적격하다는 것이었습니다.

앨리스/메이요 테스트의 1단계에서 지방법원은 청구항들이 불규칙한 심장 박동의 변동성에 초점을 맞춰 심방세동과 심방조동을 구별할 수 있다는 추상적인 아이디어에 관한 것이라고 결론지었습니다. 지방법원은 심장 박동 변동성과 간섭 박동을 모니터링하고 분석하여 잠재적인 심방세동 또는 심방조동 발생을 사용자에게 알리는 기계를 사용하는 아이디어가 심장 원격 측정 분야를 개선할 수 있지만, CardioNet은 특정 컴퓨터 기술의 개선점을 제시하지는 못했다고 결론지었습니다.

연방 항소법원은 앨리스 판례의 1단계 분석을 시작으로, 청구항들이 관련 기술을 개선하는 구체적인 수단이나 방법에 초점을 맞추고 있는지, 아니면 추상적인 아이디어 그 자체로서 일반적인 공정과 기계만을 언급하는 결과나 효과를 지향하는지를 살펴보았습니다. 연방 항소법원은 '207 특허의 청구항들이 특허 적격 대상에 해당한다고 결론지었습니다. 즉, 청구항들은 심장 모니터링 기술을 개선하는 구체적인 수단이나 방법에 초점을 맞추고 있으며, 추상적인 아이디어 그 자체로서 일반적인 공정과 기계만을 언급하는 결과나 효과를 지향하는 것이 아니라는 것입니다.

연방 항소법원은 '207 특허의 청구항들이 이전에 기술적 개선과 관련된 것으로 판단했던 청구항들과 유사하다는 점에 동의했습니다. Visual Memory LLC 대 NVIDIA.

연방 항소법원은 지방법원의 잘못된 1단계 분석의 핵심은 청구항이 알려진 기술의 자동화에 관한 것이라는 잘못된 가정에 있다고 밝혔습니다.

앨리스 절차의 1단계에 따라 '207 특허의 주장된 청구항이 추상적인 아이디어에 관한 것이 아니라고 결론지었기 때문에 앨리스 절차의 2단계에 도달하지 않았습니다.