누가 알았겠어요? 은행도 사람이고 발행 후 검토를 청원할 수 있다니!

In 보즈먼 파이낸셜 LLC 대 연방준비은행 [2019-1018, 2019-1020] (2020년 4월 10일), 연방 항소법원은 은행이 AIA에 따라 특허 발행 후 심사를 청구할 수 있는 "개인"이라는 특허심판원(PTAB)의 결정(CBM)을 확정했습니다. 또한 연방 항소법원은 미국 특허 제6,754,640호의 청구항 21~24와 미국 특허 제1~20호가 특허법 제101조에 따라 부적격하다는 점도 확정했습니다.

CBM을 제기할 자격 문제에 대해 연방 항소법원은 은행들이 AIA(미국 투자개혁법)상 "개인"에 해당하며, 이사회는 은행들의 청원에서 제기된 문제들을 해결할 권한이 있다고 판결했습니다. 연방 항소법원은 이 점을 구별했습니다. 반송 우편대법원은 연방 기관이 AIA에 따라 특허 발행 후 심사를 청구할 수 있는 "개인"이 아니라고 판결했습니다. 연방 항소법원은 대법원이 정부는 "개인"이 아니므로 미국 특허청(USPTO)에 세 가지 특허 발행 후 심사 절차 중 어느 하나라도 청구할 수 없다고 판결했다고 밝혔습니다. 중간 부분 검토, 사후 검토 및 CBM 검토.

그러나 연방 항소법원은 은행들이 AIA의 목적상 정부와는 구별되는 존재이며, 따라서 AIA에 따라 발행 후 검토 청원을 제기할 수 있는 "개인"이라는 은행들의 주장에 동의했습니다.

보즈먼은 은행들이 단순히 정부의 일부일 뿐이라고 주장했지만, 연방 항소법원은 은행들이 정부 소유가 아니며 연방 정부와는 운영상 별개의 기업이라는 은행들의 주장에 동의했습니다.

적격성 문제에 대해 연방항소법원은 특허심판원의 의견에 동의하여, 지급결제 과정에서 금융거래 사기를 탐지하는 컴퓨터 구현 방법을 청구하는 '640 특허는 "수표 정보를 원장과 대조하기 위해 정보를 수집, 표시 및 분석하는 것"이라는 추상적인 아이디어에 관한 것이라고 판단했습니다. 또한 연방항소법원은 해당 청구항들이 특허법 제101조에 따라 적격성을 부여할 만한 발명 개념을 포함하지 않는다고 판단했습니다. 마찬가지로, 연방항소법원은 특허심판원의 의견에 동의하여, '840 특허의 청구항들은 "금융거래 사기 또는 오류 탐지를 위한 정보 수집 및 분석"이라는 추상적인 아이디어에 관한 것이라고 판단했습니다. 나아가 연방항소법원은 해당 청구항들이 일반적인 컴퓨터 기술을 기술하고 있으며, 청구항의 구성 요소들을 개별적으로 그리고 순서대로 조합하여 고려할 때, 단지 "금융 정보를 대조하기 위해 정보를 수집, 저장, 분석 및 전달하는 추상적인 개념을 적용하는 것"에 불과하다고 판단했습니다.