특허 청구항 해석 오류 및 판례 오해로 인해 선행 발명 없음 판결이 뒤집혔습니다.

In 테크니컬 컨슈머 프로덕츠(Technical Consumer Products, Inc.) 대 라이팅 사이언스 그룹(Lighting Science Group Corp.) 소송, [2019-1361] (2020년 4월 8일) 연방 항소법원은 "청구항의 언어에 대한 잘못된 해석과 우리 판례에 대한 오해"를 이유로, LED 조명기구 교체에 관한 미국 특허 제8,201,968호의 청구항 2~4, 6~8, 12, 16에 대해서만 선행 발명 또는 자명성이 없다는 특허심판원의 결정을 파기하고 사건을 환송하였다.

쟁점은 선행 기술이 청구된 저프로파일 조명기구의 높이 대 치수 비율을 충족하는지 여부였습니다. 연방 항소법원에 따르면, 특허심판원이 선행 기술이 높이 대 치수 비율을 충족하지 못한다고 결론 내린 것은 선행 기술 문헌에 있는 추가 방열판을 계산에 잘못 포함시켰기 때문입니다. 계산에는 청구된 요소만 포함하면 되었습니다.

연방 항소법원은 이 사건이 그러한 유형의 사건이 아니라고 밝혔습니다. 이상한 사람선행기술 문헌이 청구항의 요건을 충족하려면 고정 요소가 물리적으로 제거되어야 하므로 원래 설계가 왜곡되기 때문에 청구항을 예상하지 못했다는 것입니다. 연방항소법원은 청구항 1을 올바르게 해석하면 Chou가 청구항을 예상하기 위해 방열판 14를 Chou에서 물리적으로 제거할 필요가 없다고 판시했습니다. 오히려 방열판 14는 청구항 1에서 의도하는 "방열판"이 아니며, 청구항 1은 단일 방열 요소를 요구하지 않으므로 높이 대 치수 비율 계산이나 다른 청구항 제한 사항과 무관합니다.

아이러니하게도, 연방 항소법원은 특허심판원이 Chou가 관련 특허에서 공개한 거의 동일한 청구항 제한 사항을 평가할 때는 거의 정반대의 결과를 내렸다고 지적합니다.

연방 항소법원은 이러한 겉보기에 모순되는 판결들을 조화시키기가 어렵다고 밝혔으며, 이전 사건에서 노동위원회가 제시한 분석에 동의했습니다.