§ 315(c)는 두 소송의 병합 또는 이미 당사자인 사람을 소송에 추가하는 것을 허용하지 않습니다.

In 페이스북 주식회사 대 윈디 시티 이노베이션즈 유한회사[2018-1400, 2018-1401, 2018-1402, 2018-1403, 2018-1537, 2018-1540, 2018-1541] (2020년 3월 18일) 연방 항소 법원은 심사위원회가 페이스북이 이미 당사자인 절차에 페이스북을 참여시키는 것을 허용한 것은 잘못이며, 또한 페이스북이 그 참여를 통해 IPR에 새로운 청구를 추가하는 것을 허용한 것도 잘못이라고 판결했습니다.

윈디 시티가 미국 특허 번호 8,458,245, 8,694,657, 8,473,552 및 8,407,356을 침해했다는 소장을 송달한 지 정확히 1년 후, 페이스북은 특허 무효 소송을 제기했습니다. 당사자간 각 특허의 여러 청구항에 대한 검토가 이루어졌습니다. 7개월 후, 윈디 시티가 주장하는 청구항을 확정한 뒤, 페이스북은 문제의 특허 두 건에 대한 추가 청구항에 대해 특허 무효 심판(IPR) 청원 두 건을 추가로 제출하고 병합 신청을 함께 제기했습니다. 페이스북이 소환장을 송달받은 지 1년이 훨씬 넘었음에도 불구하고, 특허심판원은 페이스북의 새로운 IPR 두 건을 개시하고 병합 신청을 승인했습니다.

연방 항소법원은 법률 조항을 검토한 후 병합이 적절하지 않다고 결론 내렸습니다. 법원은 § 315(c)의 명확한 문구를 보면 병합 조항에서 제시하는 시효 예외는 IPR이 개시된 경우에만 적용됨을 알 수 있다고 지적했습니다. 즉, 다른 요건들과 더불어 첫 번째 청원이 § 315(b)에 따라 적시에 제출되었어야 한다는 것입니다. 또한 법원은 하위 조항 (c)가 다음과 같이 규정하고 있다고 언급했습니다. 당사자간 검토 절차가 개시되었으며, 국장은 재량에 따라 다음과 같이 결정할 수 있습니다.합류할 수도 있다""당사자 간 심사의 당사자로서""아무나"제311조에 따라 청원서를 제출한 사람으로서, 국장은 해당 청원서가 심리 개시를 정당화한다고 판단합니다." 당사자간 제314조에 따른 검토.

연방 항소법원은 위원회가 § 315(c)가 두 가지를 허용한다는 전제 하에 운영되고 있다고 지적했습니다. 소송 절차 누군가와 결합하는 것이 아니라, 결합되는 것. 정당으로서 기존 절차에 대한 것입니다. 연방 항소법원은 특허심판원이 § 315(c)를 해석한 방식이 해당 조항의 명확한 문구와 상반된다고 밝혔습니다. § 315(c)는 특허청장이 특정 요건을 충족하는 사람, 즉 특허청장이 § 314에 따라 IPR 개시를 정당화한다고 판단하는 청원서를 적절하게 제출한 사람을 [IPR]의 당사자로 참여시킬 수 있도록 권한을 부여합니다. 연방 항소법원은 § 315(c)의 어떤 부분도 특허청장이나 심판원에게 두 개의 절차를 병합할 권한을 부여하지 않는다고 지적했습니다. 연방 항소법원은 이는 특허와 관련된 "여러 절차"가 특허청에 계류 중인 경우 다른 선택 사항 중 하나로 "병합"을 규정하는 § 315(d)의 주제라고 설명했습니다.

연방항소법원은 특허심판원이 페이스북을 이미 개시된 특허권 무효 심판(IPR) 절차의 당사자로 참여시키려는 의도였을 가능성을 인정했지만, 특허심판원 규정 제315조(c)항의 명확하고 모호하지 않은 문구는 그러한 의도를 인정하지 않는다고 판단했습니다. 연방항소법원은 이미 당사자인 사람을 "당사자로 참여시킨다"라는 표현으로 지칭하는 것은 매우 이례적인 용법이라고 지적했습니다. 또한, 이미 해당 절차의 당사자인 사람을 논리적으로 "당사자로 참여시키는" 것은 불가능하다고 결론지었습니다. 연방항소법원은 특허심판원 규정 제315조(c)항의 명확하고 모호하지 않은 의미가 두 절차의 병합을 허용하지 않으며, 특허심판원이 이미 당사자인 사람을 해당 절차에 참여시킬 권한을 부여하지 않는다고 판시했습니다.