나를 건드리면 내 온 가족(특허권자)을 건드리는 것과 마찬가지야

In Cheetah Omni LLC 대 AT&T Services, Inc.[2019-1264] (2020년 2월 6일) 연방 항소법원은 미국 특허 제7,522,836호 침해 청구 기각을 확정했습니다.

AT&T(및 공급업체인 시에나)는 치타의 특허 침해 주장이 미국 특허 제7,339,714호(본 소송의 "이모" 격인 특허)와 관련된 치타와 시에나 간의 이전 소송을 해결한 합의에 의해 금지된다는 내용의 요약 판결을 요청했습니다.

이전 소송을 종결하기 위해 Cheetah는 Ciena에게 "라이선스 특허에 따라 라이선스 제품을 제조, 제조 의뢰(직접 또는 간접적으로, 그리고 Ciena 또는 그 계열사를 위해서만), 사용, 판매 제안, 판매, 수입 및 수출할 수 있는 영구적이고, 취소 불가능하며, 전 세계적이고, 비독점적이며, 전액 지급된 라이선스"를 부여했습니다.

"라이선스 특허"는 다음과 같이 정의되었습니다.

(i) 소송 대상 특허, 그리고 (ii) Cheetah 또는 그 계열사 또는 그 각각의 승계인이 효력 발생일 이전, 효력 발생일 당일 또는 이후에 언제든지 소유, 출원, 양도 또는 기타 방식으로 통제하거나 집행할 수 있는 소송 대상 특허의 모든 모특허, 임시특허, 대체특허, 갱신특허, 계속특허, 일부 계속특허, 분할특허, 해외 대응특허, 재발행특허, 이의신청, 계속심사, 재심사 및 연장특허.

의지 General Protecht Group Inc. 대 Leviton Manufacturing Co.651 F.3d 1355, 1361 (Fed. Cir. 2011)에서 지방법원은 '836 특허가 '714 특허의 명시적으로 허가된 '925 특허의 후계 특허로서 묵시적으로 허가되었다고 판단했습니다. 연방 항소법원도 이에 동의하며, General Protecht 사건에서 확립된 추정이 이 사건에 간단하고 명확한 해결책을 제공한다고 지적했습니다. '925 특허가 명시적으로 허가되었기 때문에, 그 허가에는 그 계속특허의 계속특허인 '836 특허에 대한 묵시적 허가도 포함됩니다.

해당 라이선스가 '836 특허와 문제의 AT&T 제품 모두에 적용되므로 지방 법원은 AT&T와 Ciena에 유리한 약식 판결을 내리고 침해 소송을 기각한 것이 적절했습니다.